Дело № 2-164/2012 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 29 февраля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием Лысьвенского городского прокурора Пермского края Дружковой Е.В.,

истицы Смирновой Д.И.,

представителя истицы Саламатова А.С.,

представителя ответчика Александрова К.А.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Смирновой Д.И. к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее по тексту Комитет имущественных отношений администрации МО «ЛМР») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим инспектором в комитете имущественных отношений администрации МО «ЛМР». ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на работу основного работника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка, и с этого дня истица не работает. Считает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ей, будучи уже беременной, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. председателем Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР» ФИО6 было предложено уволиться по собственному желанию. После её отказа уволиться по собственному желанию последовали нарекания по работе в устной форме, хотя до этого их не было. Истица была принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО10, а та в свою очередь замещала ФИО7, находящуюся в декретном отпуске. Считает, что для того, чтобы её уволить, была вызвана из отпуска по уходу за ребенком ФИО7, приступившая к работе с ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что выход на № дня по № часа в день ФИО7 был только предлогом для её увольнения. В это время истица находилась на больничном листе. ФИО7, проработав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № часа в день, с ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. После нервных стрессов, вызванных увольнением с работы, у истицы снизился иммунитет, обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, она проходила лечение у терапевта и невролога. Считает, что ей должны были предложить другое вакантное место, но не сделали этого. Кроме того, уволили во время её пребывания на больничном листе. На фоне стрессов, связанных с увольнением, ухудшилось состояние здоровья истицы. Просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в Комитете имущественных отношений администрации МО «ЛМР». Взыскать с Администрации МО «ЛМР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Саламатов А.С. в судебном заседании поддержал доводы истицы. Считает, что работодателем при увольнении Смирновой Д.И., были нарушены требования ст.81 и 261 Трудового кодекса РФ, поскольку истица была уволена в период временной нетрудоспособности, а с учетом того, что на момент ее увольнения в Комитете имущественных отношений администрации МО «ЛМР» имелось две вакантные должности, работодатель обязан был предложить ей работу по имеющимся у него вакансиям.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации МО «ЛМР» Александров К.А. заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что согласно штатному расписанию в Комитете имущественных отношений администрации МО «ЛМР» имеется одна штатная единица «Старшего инспектора». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность на постоянной основе была назначена ФИО10 в связи с тем, что ФИО7, которая ранее занимала эту должность, была переведена на постоянной основе на должность ведущего специалиста. ФИО10 на период отсутствия основного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста. На основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу Смирновой Д.И. на период отсутствия основного работника ФИО10, с истицей был заключен трудовой договор на определенный срок, т.е. на период отсутствия основного работника ФИО10 С приказом о приеме на работу и с условиями договора истица была ознакомлена. ФИО7, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, воспользовавшись своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, обратилась к председателю Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР» с письменным заявлением о предоставлении ей возможности работать на условиях неполного рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была письменно уведомлена о том, что в связи с выходом на работу основного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, она будет переведена на свою должность старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.79 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора и о необходимости получения ею трудовой книжки. Вакантных мест, соответствующих квалификации истицы, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы на момент увольнения Смирновой Д.И., у ответчика не было. Считает, что ответчиком были соблюдены все нормы трудового законодательства при приеме, переводе и увольнении работника. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих приказов, трудовым договором, копиями заявлений. Законных оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности заместителя председателя Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР». Исполнение обязанностей Смирновой Д.И., будучи в должности старшего инспектора, фактически сводится к исполнению обязанностей секретаря и курьера, каких-либо познаний в области земельных правоотношений не требуется. За тот период, который она отработала в Комитете имущественных отношений, нареканий к ней по работе не было, вместе с тем, какого-либо желания и стремления к получению знаний и практики в области земельных правоотношений не замечено. Ее образование и отсутствие необходимого стажа препятствовало переводу на вышестоящие вакантные должности, а нижестоящих вакантных должностей у работодателя не было. Что касается ФИО10, и решения о переводе ее на вышестоящую должность, в данном случае учитывалось, что ФИО10 работает в Комитете имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, ей неоднократно давались поручения в области земельных правоотношений, в основном с землями сельскохозяйственных угодий, она справлялась с порученной ей работой, зарекомендовала себя как грамотный специалист, заканчивает высшее учебное заведение, в связи с чем, председателем Комитета имущественных отношений было принято решение о переводе ее на должность ведущего специалиста. Считает, что решение о переводе сотрудников с нижестоящих должностей на вышестоящие должности принимается исключительно с учетом квалификации работника, его образования, навыков, стажа работы, практических знаний, чего на момент увольнения Смирновой Д.И. у нее не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований Смирновой Д.И. надлежит отказать, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.И. была принята на работу, на должность старшего инспектора в Комитет имущественных отношений Администрации МО «ЛМР» на период отсутствия основного работника ФИО10 (л.д. 4, 5-7,125-127).

В соответствии с п.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Смирнова Д.И. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора в Комитет имущественных отношений Администрации МО «ЛМР» на период отсутствия основного работника ФИО10, которая в свою очередь была принята на должность ведущего специалиста в то же учреждение на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д.77).

Согласно заявлениям ФИО7. к председателю Комитета имущественных отношений (л.д.89,87) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении работать на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86) ФИО7 установлен неполный рабочий день продолжительностью с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.256 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена работодателем о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз.3 ст.79 ТК РФ, что следует из уведомления (л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ФИО10 была переведена на должность старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу с основного работника ФИО7.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника ФИО10, что видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как следует из штатного расписания (л.д.100-101) и табеля учета рабочего времени (л.д.102-103) в спорный период в Комитете имущественных отношений администрации МО «ЛМР» имелись две вакантные должности, однако в соответствии с квалификацией истицы не могли быть ей предложены, поскольку должность ведущего специалиста в соответствии с должностной инструкцией (л.д.112-113) требует наличие высшего профессионального или экономического образования, должность специалиста № категории в соответствии с должностной инструкцией (л.д.104,105) требует наличие среднего профессионального образования в сфере землеустройства и стаж работы в данной сфере не менее 1 года.

Из представленных истицей копий трудовой книжки (л.д.10) и диплома о среднем профессиональном образовании (л.д.62) следует, что Смирнова Д.И. имеет квалификацию «техник» по специальности – Архитектура и стаж работы № месяца № дней в должности старшего инспектора Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР».

Как следует из пояснений представителя ответчика, истица при наличии общего трудового стажа № месяца № дней в должности старшего инспектора Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР», основными должностными обязанностями которой являлось ведение делопроизводства, не обладала необходимой квалификацией для замещения вакантных должностей специалиста первой категории, либо ведущего специалиста, ни только в связи с непрофильностью её образования, но и в связи с отсутствием подготовленности к качественному выполнению конкретных видов работ, отсутствием необходимых знаний, умений, профессиональных навыков и опыта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квалификация истицы и отсутствие необходимых профессиональных знаний не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на имеющиеся вакантные должности в данном учреждении.

Довод истицы о том, что ФИО7 проработав два дня, ушла в отпуск по уходу за ребенком, не может служить основанием для восстановлении истицы на работе, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса о законности увольнения истицы, является факт выхода на работу работника, на время отсутствия которого истица была принята на работу.

То обстоятельство, что ФИО7 после выхода на работу из отпуска по беременности и родам проработала непродолжительное время, не обязывает работодателя восстанавливать на работе работника, работавшего в её отсутствие, поскольку в силу ст. 256 ТК РФ работник в любой момент вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в любой момент вправе выйти из отпуска по уходу за ребенком, либо обратиться с заявлением об установлении режима неполного рабочего времени. При этом, работодатель связан волей работника, поскольку в силу норм ТК РФ обязан как предоставлять отпуск по уходу за ребенком, так и предоставлять работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

Тот факт, что ФИО7 фактически вышла на работу после окончания отпуска по беременности и родам, истицей не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в Комитет имущественных отношений Администрации МО «ЛМР» по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. По истечении срока действия трудового договора истица была уволена, в связи с выходом основного работника.

Доводы истицы о том, что её уволили уже, будучи беременной, и к тому же находящуюся на больничном листке, и поэтому её увольнение является незаконным, суд также считает несостоятельными.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Прекращение срочного трудового договора законодательством не отнесено к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений и не содержит запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Согласно п.2 ст.261 ТК РФ факт нахождения женщины работника в состоянии беременности, для предоставления гарантий предусмотренных трудовым законодательством, определяется работодателем на основании письменного заявления и при предоставлении медицинской справки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истица в период трудовых отношений с подобным заявлением не обращалась, медицинскую справку о состоянии беременности не предоставляла.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что Смирнова Д.И. справилась бы с работой на вышестоящих должностях ведущего специалиста или специалиста № категории, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле документами, а также пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО11 о том, что Смирнова Д.И., имея квалификацию «техник» по специальности – Архитектура (л.д.62) и стаж работы № месяца № дней в должности старшего инспектора Комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР» (л.д.60-61), занимаясь работой по организации делопроизводства (л.д.125-127), не соответствовала требованиях необходимым при назначении на должность ведущего специалиста или специалиста № категории.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что истица Смирнова Д.И. при приеме на работу, была осведомлена о сроке действия трудового договора, который был обусловлен выходом основного работника. Учитывая, что на момент расторжения трудового договора с Смирновой Д.И. в соответствии с имеющейся штатной расстановкой, вакантные должности, которые могли бы быть предложены Смирновой Д.И. с учетом состояния беременности, отсутствовали, работодатель правомерно, руководствуясь положениями ст.79 Трудового кодекса РФ издал приказ об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения истицы со стороны работодателя, в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Д.И. к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: