Дело № 2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 27 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием заявительницы Костиной С.Н.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по заявлению Костиной С.Н. к Министерству финансов РФ, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-1» об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Костина С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-1» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании Костина С.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс -1» (далее ООО «УК СервисПлюс–1») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также солидарно с нее и ФИО6 в пользу ООО «УК СервисПлюс–1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № по взысканию долга в пользу ООО «УК СервисПлюс–1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства за № и № объединены в сводное исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. Считает, что ее вины в неисполнении обязательства нет, так как ее заработная плата не позволяла уплатить всю сумму ООО «УК СервисПлюс–1» сразу. При этом, из ее заработной ежемесячно производятся удержания по уплате долга. Кроме того, она находится в состоянии беременности, семьи не имеет, дополнительного дохода нет. Просит снизить размер исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным документам на одну четверть на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по г.Лысьве Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю Челпанова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений против иска не представила.

Представитель ООО УК «Сервис Плюс-1» Татаренкова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против иска не представила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> Селиванова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными заявителем требованиями не согласна, так как в установленный законом срок должником необходимые действия по исполнению исполнительных документов предприняты не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не было представлено, требования по исполнительному документу исполнены не были. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствие с частями 2,3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Сервис Плюс-1» с Костиной С.Н. и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также в пользу ООО УК «Сервис Плюс-1» с Костиной С.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> с Костиной С.Н. в пользу ООО УК «Сервис Плюс-1».

В связи с неисполнением Костиной С.Н. своих обязательств по погашению долга в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с истицы в размере <данные изъяты>% от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.32,33-34), - исполнительное производство №.

В соответствие с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, суду предоставлено право уменьшить размер исполнительского сбора, в случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что Костина С.Н. работает в Некоммерческом партнерстве «Санаторий-профилакторий «Березка», ее среднемесячный заработок в 2011 года составил 7643,33 рублей (л.д.14).

Как следует из материалов дела, пояснений истицы из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году производились удержания в счет погашения долга перед ООО УК «Сервис Плюс-1» по исполнительным листам №.

Справками <адрес> городской поликлиники (л.д.24,56), подтверждается, что заявительница находилась на стационарном лечении в Родильном доме в <адрес> городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ежемесячный доход истицы составляет <данные изъяты>, истица находится в состоянии беременности, иных членов семьи не имеется, истица сама несет бремя обязательных платежей по коммунальным услугам, в связи с чем, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении Костиной С.Н.

Решая вопрос о степени вины истицы в неисполнении решения суда, суд полагает принять ко вниманию следующие обстоятельства. Так, довод истицы о том, что ее имущественное положение не позволяло уплатить требуемую сумму денежных средств в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, доказан в судебном заседании. Кроме того, обязанность по погашению долга судом возложена не только на истицу, но и на другого должника – ФИО6

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд, учитывая степень вины Костиной С.Н. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание ее затруднительное имущественное положение, считает возможным снизить подлежащий взысканию с истицы размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Селивановой С.В. о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не состоятельны, исходя из следующего.

При обращении должника с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит суд отсрочить или рассрочить его взыскание, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты. Отношения по уплате данного сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем остается взыскатель, а заинтересованными лицами - судебный пристав-исполнитель и Министерство финансов. Между названными сторонами существуют административные правоотношения, которые характеризуются неравенством сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костиной С.Н. удовлетворить.

Исполнительный сбор, подлежащий взысканию с Костиной С.Н. по исполнительному производству № в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, уменьшить на одну четверть, то есть соответственно до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рязанцева Л.В.