Дело 2-293/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 20 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием истца Мальцева В.А.,

представителя ответчика Жигаловой А.С.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> дорожно-строительное управление» (далее ООО «ЛДСУ» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие вины ответчика.

В судебном заседании Мальцев В.А. иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, шел моросящий дождь, истец двигался с включенным ближним светом фар, видимость дороги при данных условиях составляла <данные изъяты> метров. Подъезжая к <данные изъяты> километру, Мальцев В.А. проехал дорожный знак 6.17 «Схема объезда», затем знак 3.24 «Ограничение скорости 60 километров», снизив скорость до 55 километров, истец проехал знак 6.18.2 «Объезд» и знак 1.25 «Ремонтные работы». Учитывая, что ранее истец неоднократно осуществлял движение по данному маршруту, он знал, что указанный участок дороги ремонтируется, движение по нему перекрыто, знал, что после всех вышеуказанных дорожных знаков установлен знак «Направление поворота», поэтому двигался уверенно, ожидая его. Однако знак «Направление поворота» отсутствовал, а когда он увидел перед собой насыпь щебня, принял меры к торможению, но было уже поздно, он заехал на насыпь и спустился с нее. Указанная насыпь была отсыпана ответчиком с целью ограничения проезда на ремонтируемый участок дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и аварийный комиссар. Согласно отчету аварийного комиссара организация движения транспортных средств в месте начала ремонтного участка на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает безопасность участников движения, что допустило возможность возникновения аварийных ситуаций на данном участке дороги. По результатам проведенной ГИБДД при ОВД <адрес> проверки по факту ДТП установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Мальцева В.А., нарушившего требование знака «Движение запрещено». Однако истец виновным себя не считает, поскольку при недостаточной видимости скоростной режим им не нарушался, возможность предотвратить ДТП у него отсутствовала ввиду отсутствия дорожного знака «Направление поворота». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, требуется <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответственность за причинённый вред в результате данного ДТП должна нести организация, ответственная за содержание данного участка автодороги, а именно ООО «ЛДСУ». В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший стресс, испугался за свою жену, которая находилась с ним в автомобиле, долго выходил из стрессового состояния, до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, у него нарушен сон, в голове постоянно мысли только о дорожно-транспортном происшествии, принимает успокоительные средства. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с проведением экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЛДСУ» Жигалова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» <адрес> и ООО «ЛДСУ» заключен контракт по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с условиями контракта ООО «ЛДСУ» <адрес> производило капитальный ремонт автодороги <адрес> с № километра +100 метров - до № километр + 692 метра. В связи с чем, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался ООО «ЛДСУ» на основании вышеуказанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного контракта подрядчик ООО «ЛДСУ» несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, так же в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше контракта, подрядчик до начала производства работ на объекте оформляет информационные указатели в соответствии с правовыми актами. В соответствии с условиями контракта на время проведения ремонта ООО «ЛДСУ» на данном участке дороги, помимо постоянных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 километров», 6.10.1 «Указатель направлений», 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги» установило временные знаки: 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», знак 1.25 «Ремонтные работы». Данный факт подтверждается схемой расстановки знаков, согласованной в установленном порядке с ГИБДД при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. В связи с чем, просила отказать в исковых требованиях Мальцеву В.А. за отсутствием вины ответчика. Добавила, что согласно п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При воздействии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при учете погодных условий и наличии имеющихся дорожных знаков, скорость должна быть такой, чтобы водитель смог справиться с управлением автомобиля при виде какого-либо препятствия для движения. В день дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, на котором оно произошло, ремонтные работы происходили в нормальных условиях, с соблюдением всех регламентов и нормативов, в соответствии с дислокацией была произведена расстановка знаков. Знаки носили временный характер и были установлены только лишь на период выполнения ремонтных работ.

Представитель Краевого бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> (далее ГАУ «УАД») А.М.Ахметьянов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве относительно иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «УАД» был заключен контракт № с ООО «ЛДСУ» по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП. ООО «ЛДСУ» по контракту должно обеспечить безопасность дорожного движения на строительной площадке (дороге). Согласно пунктам 6.4.8., 6.4.9. Контракта ООО «ЛДСУ» должно возместить ущерб третьим лицам за свой счет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из статьи 28 Федерального Закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № километре автомобильной дороги <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева В.А. на препятствие – насыпь из щебня. В результате чего автомобиль Мальцева В.А. получил механические повреждения. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалом по факту ДТП и пояснениями сторон.

В соответствии с контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в <данные изъяты> муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) ООО «ЛДСУ» взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в <данные изъяты> муниципальном районе с № километра + 100 метров – до № километра + 692 метра (л.д.13-23).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «ЛДСУ» несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи Объекта эксплуатирующей организации (л.д.18).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «ЛДСУ» до начала производства работ на объекте оформляет информационные указатели в соответствии с правовыми актами (л.д.18).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «ЛДСУ» до начала производства работ обязано согласовать в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест выполнения работ на объекте и обеспечить ее соблюдение (л.д.18).

Согласно инструкции <данные изъяты> «По организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (п.1.9). При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п.1.10).

Согласно схеме расстановке знаков, согласованной с ГИБДД при ОВД <данные изъяты> муниципального района на время проведения ремонта, ООО «ЛДСУ» на данном участке дороги установило временные знаки: 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», знак 1.25 «Ремонтные работы» (л.д.106-107).

Выпиской из журнала о выполненных работах в процессе капитального ремонта подтверждается, что ежедневно перед началом ремонтных работ ответчиком проверялось наличие технических средств, предусмотренных вышеуказанной схемой. Так, в журнале имеются отметки ответственных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки установлены согласно схеме производства работ (л.д.109).

Кроме того, наличие дорожных знаков 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», 1.25 «Ремонтные работы» четко просматривается и в фотоматериалах, представленных истцом (л.д.115-120). Пояснениями истца и свидетеля ФИО6 также подтверждается наличие указанных дорожных знаков на момент ДТП.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком обязанностей по содержанию автодороги на момент проведения ремонта, которое послужило причиной ДТП. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как видно из сообщения ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, должностные лица ООО «ЛДСУ», ответственные за ремонт и содержание участка а/д <адрес>, по факту данного происшествия к административной ответственности не привлекались (л.д.121).

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения истцом при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, требований дорожного знака «Движение запрещено», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на № километре автодороги <адрес> <адрес>, нарушил требования дорожного знака «Движение запрещено» и совершил наезд на препятствие - насыпь щебня. Данное постановление Мальцевым В.А. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и позволяющей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, дорожные, метеорологические и другие условия, при этом в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данных материала проверки по факту ДТП, происшествие произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, что не отрицает истец, а также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с чем, скорость движения автомобиля под управлением Мальцева В.А. перед происшествием должна была соответствовать не только требованиям п.10.3 Правил дорожного движения, либо дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости), но и другим требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, то есть условиям видимости дороги (проезжей части).

При таких обстоятельствах, суд считает, что непосредственной причиной дорожного происшествия стало нарушение самим водителем Мальцевым В.А. положений п.10.1 Правил ДД, выполнение которых обеспечило бы ему с учетом технических особенностей его автомобиля возможность постоянного контроля за движением и соблюдением правил дорожного движения. Данные обстоятельства не были учтены Мальцевым В.А., что и привело в результате к дорожному происшествию. Исполнение ответчиком обязанностей по содержанию ремонтируемого участка дороги в безопасном состоянии не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и от ответственности за их нарушение.

Также, в силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме расстановки знаков на время проведения ремонта на данном участке дороги установлены временные знаки: 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», знак 1.25 «Ремонтные работы» (л.д.106-107). Как пояснил в судебном заседании истец, он видел данные знаки, более того, он знал, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы и, что проезд по ней запрещен. Мальцев В.А. видел схему объезда, знал куда необходимо было ехать и где поворачивать, поскольку ранее ездил в <адрес> по данной дороге и ему уже приходилось следовать именно по данному маршруту, однако не принял указанные знаки во внимание, что также явилось причиной ДТП.

К отчету аварийного комиссара, представленного истцом, суд относится критически, поскольку указанные в нем данные о наличии на момент ДТП только дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 6.17 «Схема объезда», опровергаются пояснениями самого истца, который пояснил, что помимо указанных дорожных знаков на момент ДТП такие знаки, как 6.18.2 «Объезд» и 1.25 «Ремонтные работы» также имели место быть.

Поскольку в судебном заседании не установлено противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием дороги, а также вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцеву В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: