Дело № 2-539/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Тиуновой Г.А., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Дик Я.А. к Индивидуальному предпринимателю Котельниковой Л.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А. уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, Дик Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Котельниковой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дик Я.А. изменила заявленные требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Дик Я.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин «Проспект» ИП Котельниковой Л.А., при этом трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с работодателем заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>, график работы был определен с 09 час. до 21-00 час. два дня рабочих и два выходных. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Впоследствии в связи с несогласием работников магазина с результатами ревизии работодателем вновь был издан приказ о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность заведующую магазином о своем плохом самочувствии, несмотря на это заведующая попросила ее остаться на работе до момента прихода другого продавца. В 19-00 час. она почувствовав себя хуже, сообщила об этом заведующей и ушла с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу, которым был поставлен диагноз - ОРВИ и назначено лечение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, она от больничного листа отказалась, однако впоследствии при ее обращении на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, предъявив работодателю листок нетрудоспособности для оплаты. В этот же день ей сообщили, что в магазине будет собрание по результатам ревизии. На собрании с нее, как и с других работников, потребовали объяснительные по факту недостачи, после чего директором было принято решение, по которому на нее и продавца, работавшую с ней в одной смене, была возложена обязанность по оплате большей суммы недостачи в размере <данные изъяты>. С данным решением она не согласилась, оформлять расписку о выплате данной суммы отказалась, оформив заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии она неоднократно обращалась к заведующей магазином, а также непосредственно к Котельниковой Л.А., с просьбой передать ей трудовую книжку, однако в этом ей отказывали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к работодателю, после чего ей был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и выдана трудовая книжка. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые привели бы к утрате доверия со стороны работодателя, она не совершала. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Котельникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Котельникова М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Дик Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу во вновь открывшийся магазин ИП Котельниковой Л.А. на должность продавца продовольственных товаров. Поскольку истица изначально не представила все необходимые документы для трудоустройства, в том числе, трудовую книжку, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ДД.ММ.ГГГГ и выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужило то, что Дик Я.А. была неоднократно замечена в подмене ценников на товар с целью намеренного завышения стоимости товара. За данный проступок к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>. После выявленной недостачи в магазине была произведена бухгалтерская проверка товарных отчетов, накладных от поставщиков, пересчет инвентаризационных описей. В результате проверки сумма недостачи по ревизии подтвердилась. Также был произведен анализ сданной выручки по сменам, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменой Дик Я. было сдано выручки на <данные изъяты> меньше, чем другой сменой. После чего было принято решение о проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 23-00, все продавцы были ознакомлены с приказом. Несмотря на это, Дик Я.А. в 19-00 час., сославшись на плохое самочувствие, самовольно ушла с работы. После её ухода в кассе была обнаружена нехватка денежных средств в сумме <данные изъяты>. Продавец Казыханова Ю., работавшая ДД.ММ.ГГГГ совместно с истицей, впоследствии сообщила, что видела, как Дик Я.А. взяла из кассы купюру и положила ее себе в карман. По данному проступку заведующей магазином была оформлена докладная и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за самовольный уход с работы и неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации. С данным приказом Дик Я.А. была ознакомлена в присутствии других работников ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась. По результатам повторной ревизии была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, после чего было принято решение о проведении коллективного собрания ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения обстоятельств недостачи ТМЦ. Дик Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, каких-либо документов, свидетельствующих о ее нетрудоспособности, не представляла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, представив листок нетрудоспособности с нарушением режима. В этот же день, в присутствии Дик Я.А. работодателем с учетом мнения других работников было принято решение о погашении недостачи путем удержания из заработной платы со смены Дик Я.А. по <данные изъяты> с каждого, с остальных по <данные изъяты>. С данным решением Дик Я.А. не согласилась, оформить расписку отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А., придя на работу, оформила заявление об увольнении по собственному желанию и потребовала трудовую книжку. После чего она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Считает приказ об увольнении законным, поскольку Дик Я.А. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что и привело к утрате доверия со стороны работодателя. Более того, после проведения ревизии Котельниковой Л.А. были истребованы характеристики с последнего места работы на всех продавцов магазина. Все работники кроме Дик Я.А. были охарактеризованы положительно, в отношении Дик Я.А. поступили сведения, что во всех магазинах, где она работала постоянно были недостачи. После увольнения Дик Я.А. в магазине дважды была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которых недостачи выявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53 Постановления Пленума)

Как установлено в судебном заседании, Дик Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Проспект» ИП Котельниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией трудовой книжки (7-8), копией трудового договора и договора о материальной ответственности (л.д. 28-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Дик Я.А. была уволена по основаниям пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в судебном заседании подтверждения не нашел, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден не был.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужили те обстоятельства, что Дик Я.А. ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В частности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А. был объявлен выговор за подмену ценников на товар с целью намеренного завышения стоимости товара, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А. был объявлен строгий выговор за самовольный уход с работы на 2 часа раньше окончание ее рабочей смены и отказ в принятии участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, основанием для увольнения послужила докладная записка заведующей магазином Котельниковой М.А., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), основанием для применения к Дик Я.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является докладная записка заведующей магазином Котельниковой М.А., объяснительная записка Дик Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

При этом ни в данном приказе о применении к Дик Я.А. дисциплинарного взыскания, ни в приказе об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется четкой формулировки совершенного проступка.

Исходя из з одя ески содержит сведения о щей магазином А. дисциплинарного взыскания, ни в приказе об увольнении истицы т ДД.ММ.ГГГГ авобъяснительной заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), Дик Я.А. обвиняется в хищении денежных средств из кассы магазина. При этом данное обвинение построено на результатах проведенной инвентаризации и анализа сданной выручки по сменам. Более того, в вину Дик Я.А. поставлен факт подмены ценников на товар и недостача денежных средств в кассе магазина при ее уходе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взятая у истицы объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) фактически содержит объяснения относительно выявленной недостачи, что дает суду основания принять доводы Дик Я.А. о том, что ей не было понятно, в чем выразилось нарушение с ее стороны и за что она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Необходимость получения от работника объяснительной обусловлена обязанностью работодателя выяснить все обстоятельства совершенного проступка, а также степень вины работника, совершившего проступок. Эта обязанность ответчиком не была исполнена и послужила причиной возникновения у Дик Я.А. и у суда сомнений относительно существа проступка.

Суд считает, что для утраты доверия к работнику со стороны работодателя недостаточно лишь самого факта выявления в магазине «Проспект» недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) работодателем принято решение о проведении в магазине «Проспект» инвентаризации товарно-материальных ценностей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), инвентаризационной описи (л.д. 38-95), товарных отчетов (л.д. 34-35), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), работодателем принято решение о проведении повторной инвентаризации ТМЦ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), инвентаризационной описи (л.д. 101-143), товарного отчета (л.д. 106-107), по результатам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных документов следует, что в магазине «Проспект» по результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная недостача образовалась лишь по вине истицы, либо данные денежные средства были незаконно присвоены истицей. Как установлено в судебном заседании, в магазине «Проспект» работают четыре продавца, соответственно по два продавца в каждую смену, с каждым из данных работников заключен договор о полной материальной ответственности, каждый из данных работников в силу возложенных на него обязанностей осуществляет прием товарно-материальных ценностей, подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, нарезку, разделку и разруб товаров; заполнение и прикрепление ярлыков цен; обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека и выдачу покупки и другие. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ИП «Котельниковой Л.А.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца в магазине «Проспект», кроме нее с указанного времени в должности продавца работали Дик Я.А., Мокрушина Т.В., Худорожкова С.Н. Она постоянно работала в смене с Казыхановой Ю.Д., иногда работала в смене Дик Я.А., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Истица пришла на работу к 9-00 час., на плохое самочувствие не жаловалась, однако около 16-00 час. она сообщила, что на ревизии присутствовать не будет, поскольку плохо себя чувствует. В связи с чем, заведующая магазином была вынуждена вызвать продавца Мокрушину Т.В., которая впоследствии и участвовала в проведении инвентаризации. Считает, что выявленная в результате ревизии недостача образовалась по вине продавцов Дик Я.А. и Худорожковой С.Н., поскольку их смена ежедневно сдавала выручки меньше, чем их смена. Кроме того пояснила, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ она видела как Дик Я.А. взяла из кассы денежную купюру достоинством <данные изъяты> и положила себе в карман. Об этом она сообщила работодателю только после того, как после закрытия магазина была снята касса.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Проспект», заработная плата составляет <данные изъяты>, при этом работодателем предоставлена возможность брать в магазине продукты в счет заработной платы. Кроме того, пояснила, что прием товара в магазине осуществляет заведующая магазином, в ее отсутствие – продавцы. Хранение товара в магазине осуществляется в складском помещении, доступ к которому имеется у всех продавцов, заведующей, директора, а также буфетчицы, работающей с ними в одном здании в кафетерии, принадлежащем ИП Котельниковой Л.А. После приема товара и наценки, они раскладывают товар на прилавки и сверяют ярлыки с ценами, если цена не соответствует, ими рукописным текстом оформляется другой ярлык. Был случай, что, заступив утром на смену, она обнаружила ярлыки с завышенной ценой на хлеб и сыр. После выяснилось, что цена на данный товар не менялась, а ценники были оформлены рукой Дик Я.А. С какой целью она это сделала, она не знает. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу около 16-17 час. в связи с тем, что Дик Я.А. отказалась принимать участие в инвентаризации. Считает, что недостача возникла по вине Дик Я.А.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает в должности продавца в магазине «Проспект», ранее работала совместно с Дик Я.А. Подтвердила, что прием товара в магазине осуществляет заведующая магазином, в ее отсутствие – продавцы. После приема товара и наценки, они раскладывают товар на прилавки и сверяют ярлыки с ценами, если цена не соответствует, ими рукописным текстом оформляется другой ярлык. При этом использованные ценники хранятся в отдельной коробке и впоследствии в случае поступления товара с аналогичной ценой, могут быть использованы вновь. Ей известно, что Дик Я.А. была уволена в связи с выявленной недостачей. Считает, что недостача образовалась по вине Дик Я.А., со слов которой ей известно, что она неоднократно производила обсчет покупателей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает бухгалтером у ИП Котельниковой Л.А. Подтвердила, что в магазине «Проспект» ею совместно с другими работниками неоднократно проводилась инвентаризация товарно-материальный ценностей. По результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о распределении данной суммы на всех материально- ответственных лиц, при этом на смену Дик Я.А. в большем размере, поскольку проведенный анализ ежедневно сданной выручки показал, что смена Дик Я.А. сдавала выручку в меньшем размере. Дик Я.А. оформить расписку о выплате <данные изъяты> отказалась, оформив заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом совершенных ею ранее проступков работодателем было принято решение об увольнении Дик Я.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истице по истечение двух дней.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что недостача образовалась по вине Дик Я.А. Показания свидетелей в этой части суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер. Представленный ответчиком анализ сданной сменами выручки (л.д.37), исходя из которого следует, что смена Дик Я.А. сдавала выручки меньше, чем смена Мокрушиной Т.В. и Казыхановой Ю.Д. также однозначно не может подтверждать данные обстоятельства, поскольку выручка магазина зависит от числа покупателей, в связи с чем, может разниться.

Более того, суд принимает во внимание, что исходя из пояснений свидетелей установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенной продавцам продукции. Так из показаний свидетеля Мокрушиной следует, что в помещение склада, где хранился товар, имелся доступ и иных лиц – работников кафетерия, расположенного в одном здании с магазином. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность Дик Я.А.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства самого факта причинения прямого действительного ущерба со стороны именно Дик Я.А. Не представлены доказательства противоправности действий ответчицы и ее вины в причинении ущерба.

Как следует из постановления УУП отдела МВД России по ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Дик Я.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано.

Доводы ответчика о том, что истица была уволена, в том числе, за подмену ценников на товар с целью намеренного завышения стоимости товара, а также за самовольный уход с работы на 2 часа раньше окончание рабочей смены и отказ в принятии участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица за данные проступки уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора. При этом работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него уже наложено дисциплинарное взыскание. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное неисполнение трудовых обязанностей со стороны истицы продолжалось, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данным фактам от истицы были затребованы объяснения.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения с данными требованиями суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что решение об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято работодателем после ее отказа от оформления расписки о выплате недостачи, при этом исходя из пояснений свидетеля ФИО11 приказ был оформлен по истечение двух дней после неоднократных разговоров с истицей о необходимости оплатить выявленную сумму недостачи. Исходя из пояснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что она фактически была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа и трудовой книжки. Факт ознакомления истицы с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе), а по истечении определенного времени не отрицает в судебном заседании и ответчик, а также подтверждает свидетель ФИО11 При этом точную дату ни представить ответчика, ни свидетель ФИО11, выполняющая в том числе обязанности кадровика, в судебном заседании указать не могли. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части, ответчиком не представлено. Как следует из данных штампа входящей документации, заявление Дик Я.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения Дик Я.А., является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Однако с учетом заявленных истицей требований, с учетом требований ч. 3-4, 7 ст. 394 ТК РФ, а также изложенной Верховным Судом РФ позиции в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым признать увольнение Дик Я.А. незаконным и изменить формулировку и дату увольнения на собственное желание с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений истицы и представленной ООО «Шериф-Лысьва» копии трудового договора, Дик Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в данном Обществе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

При этом данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истицы о том, что ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из трудового договора, справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), выписки из журнала выдачи заработной платы (л.д. 174-175), а также пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, расчет заработка истицы производился исходя из должностного оклада в <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», частности при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Как следует из табеля рабочего времени (л.д. 166-169), и расчета заработка, представленного ответчиком (л.д. 164), за период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (с учетом уральского коэффициента и с учетом НДФЛ) при отработке 44 смен. Таким образом, средний дневной заработок составит <данные изъяты>

Исходя из установленного трудовым договором графика работы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было бы отработано 31 смена. С учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер, подлежащий взысканию оплаты вынужденного прогула, составит <данные изъяты>

Более того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу оплату листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений ответчика, а также представленного им расчета заработной платы, оплата больничного листа произведена ими частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине нарушения режима, е чем в листке нетрудоспособности имеется отметка.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере - 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 8 Закона, основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Как следует из справки МБУЗ Городская поликлиника ЛМР» (л.д. 162), Дик Я.А. обратилась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – ОРВИ средней тяжести, по состоянию здоровья являлась нетрудоспособной. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, в связи с чем, листок нетрудоспособности ей был выдан при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дик Я.А. на прием не являлась, ДД.ММ.ГГГГ явилась трудоспособной.

Таким образом, причиной нарушения режима является неявка Дик Я.А. без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр.

В илу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г., при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

В силу ст. 1 ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ, с 01.06.2011 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 рублей.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истицы подлежит взысканию оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера труда: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым зачесть в счет подлежащей взысканию заработной платы стоимость продуктов питания, которые истица брала при ее работе в магазине в счет заработка, сверх начисленной ей заработной платы в сумме <данные изъяты>л.д. 164). Данные обстоятельства истица в судебном заседании не отрицает, представленную ответчиком выписку из журнала, содержащую сведения о количестве и стоимости продуктов, взятых ею в спорный период, не оспаривает (л.д. 170-172).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования Дик Я.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение деловые и личностные качества истицы как потенциального работника, что, безусловно, затрудняет его последующее трудоустройство. С учетом этих данных суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты> считая в остальной части ее требования завышенными.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания истице юридических услуг адвокатским офисом № по составлению искового заявления и консультации. Стоимость услуг составила <данные изъяты>

Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дик Я.А. удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дик Я.А. по пункту 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Дик Я.А. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Обязать Индивидуального предпринимателя Котельниковой Л.А. не позднее дня вступления решения суда в законную силу и предъявления трудовой книжки Дик Яной Артуровной внести в нее изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ИП Котельниковой Л.А. в пользу Дик Я.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП Котельниковой Л.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Дик Я.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шадрина