Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 04 апреля 2012г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием представителя истицы Карасова А.В.,

ответчика Козлова А.В., его представителя Каюрина М.С.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Гладких К.С. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Козлова А.В. к Гладких К.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гладких К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>») страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Козлова А.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов около <адрес>, в <адрес> Козлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не соответствующей установленным ограничениям на данном участке дороги, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гладких К.С., нарушив тем самым п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. После произошедшего ДТП истица Гладких К.С. обратилась к ответчику СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в принятии заявления ей было отказано по причине отсутствия в действиях Козлова А.В. нарушений правил дорожного движения.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Козлова А.В. о принятии встречного иска к Гладких К.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для совместного рассмотрения с иском Гладких К.С. к СОАО «<данные изъяты>» и Козлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Гладких К.С. к Козлову А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по иску Козлова А.В. к Гладких К.С. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с их частичным отказом от исковых требований.

В судебное заседание истица Гладких К.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карасова А.В., настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с СОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону выезда из города. Примерно в <данные изъяты> часов, подъезжая к дому № по <адрес>, она снизила скорость до 15 км\ч., тот момент, когда она приступила к маневру поворота направо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Козлову А.В. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., который двигаясь в попутном направлении позади ее транспортного средства со скоростью, не соответствующей установленным ограничениям на данном участке дороги, не учел дистанцию и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей, чем нарушил п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. Данная дорога имеет две полосы движения. На месте ДТП приехавшие сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль истицы на момент ДТП находится недалеко от пешеходного перехода на своей полосе по ходу движения и не пересекал полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В этот день светило яркое солнце, в связи с чем допускает, что ответчик просто не видел, как она включила правый указатель поворота, а потому допустил столкновение. Указатель правого поворота истица включила за 90 метров до поворота. С момента включения указателя поворота и начала совершения маневра поворота автомобиль истицы находился ближе к середине дороги, не отрицает, что после того, как включила правый указатель поворота, не приняла крайнее правое положение, продолжала движение по середине своей полосы. Автомобиль ответчика она не видела, но полагает, что скорость его автомобиля была высокой, так как он достиг её автомобиля достаточно быстро. Следов торможения на асфальтном покрытии после ДТП не было видно. Кроме истицы в автомобиле находился её двухгодовалый ребенок. Её знакомый ФИО7, к которому она ехала, встречал её на <адрес>, около своего дома и видел момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика Козлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». После ДТП Гладких К.С. обратилась к ответчику СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в принятии заявления ей было отказано по причине неустановления сотрудниками ГИБДД ОМВД по ЛМР нарушений ПДД в действиях ответчика Козлова А.В. Истица обратилась к независимому автоэксперту-оценщику ФИО8 с заявлением об установлении размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, за услуги по составлению отчета она заплатила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответственность Козлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истицы Карасов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что накануне дорожно-транспортного происшествия истица договорилась со своими знакомыми ФИО23, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к ним в баню. В гости к ним она ездила неоднократно, поэтому дорогу, ведущую к их дому, знала хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 90 метров до дома ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, снизила скорость до 15 км.\ч., включила правый указатель поворота, при этом, не принимая крайнее правое положение, продолжала двигаться по середине проезжей части, поскольку возле дома имеется канава. Заехать к дому возможно лишь по деревянному мостику, в связи с чем, необходим больший радиус поворота. После того, как Гладких К.С. начала маневр поворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Козлову А.В. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., который, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и позволяющей водителю вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, дорожные, метеорологические и другие условия. При этом, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обязанности Козловым выполнены не были, более того, как показывает схема, Козлов А.В. мер к торможению не принимал. Он, увидев, что автомобиль истицы поворачивает направо, увеличил скорость и стал объезжать его по обочине, что также запрещено п.9.9 ПДД, связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истицы, причинив ее автомобилю механические повреждения, ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля. Считает, доводы ответчика о том, что истица включила левый указатель поворота и на 2\3 выехала на полосу встречного движения, освободив ему проезжую часть, надуманными, поскольку истица ехала к своим знакомым, у которых бывала неоднократно, ей незачем было поворачивать налево, находясь возле дома друзей.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истицы, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине истицы Гладких К.С. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в городе <адрес> по <адрес> двигался на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем истицы <данные изъяты> с небольшой скоростью, примерно 40-45 км/ч. В районе магазина «<данные изъяты>» Гладких К.С. включила левый указатель поворота и начала перестраиваться в крайний левый ряд. После того, как автомобиль истицы выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения почти на 2\3, освободив полосу дороги по которой двигался ответчик, он увеличил скорость своего автомобиля, намереваясь проехать прямо. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких К.С. резко начала осуществлять маневр поворота направо, ответчик включил звуковой сигнал, принял меры к торможению, и с целью избежать столкновения, продолжил движение по обочине, но столкновения избежать не удалось. Считает, что вина в ДТП лежит на истице, которая в соответствии с п.8.6 ПДД при повороте направо должна была двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. До столкновения дистанция между автомобилем истицы и автомобилем ответчика была примерно 15-25 метров. В связи с тем, что автомобиль Гладких сначала стал поворачивать влево, а потом резко вправо, то ответчик начал торможение только тогда, когда поравнялся с автомобилем истицы. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, кроме того, им оплачены услуги эксперта по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Гладких К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», просит взыскать со страховой компании в свою пользу <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель Каюрин М.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, не согласен, что виновником в ДТП является Козлов А.В., поскольку вина Гладких К.С. подтверждается заключением специалиста ФИО11, который пришел к выводу, что Гладких К.С. нарушила п.8.6 ПДД, согласно которому, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Пермской ЛЭС в рамках гражданского дела, согласно которой Гладких К.С. нарушила п.8.5, п.8.6, п.8.7 ПДД. А именно, перед поворотом направо Гладких К.С. обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), при повороте направо транспортное средство Гладких К.С. должно было двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.2 ст.8.6), если транспортное средство по каким-либо причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам, что Гладких К.С. выполнено не было. Фактически оба заключения не противоречат друг другу и подтверждают вину Гладких К.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.В. не имел технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных ответчиком требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» Кочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала заключение эксперта ФИО11, выразила свое согласие с выводами, указанными в автотехнической экспертизе. Считает, что виновной в ДТП является Гладких К.С., в связи с чем, просила в иске Гладких К.С. отказать. С исковыми требованиями Козлова А.В. согласилась в полном объеме, считает их правомерными.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Плотников А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Козлова А.В. не согласен.

Из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости должна была приехать подруга его жены - Гладких К.С. Около <данные изъяты> часов он вышел из дома, чтобы встретить ее. Находился в полисаднике перед домом, занимался своими делами когда увидел движущийся по дороге автомобиль истицы. Он видел, что после того, как Гладких К.С. снизила скорость и начала поворачивать к дому, несущийся на большой скорости автомобиль ответчика стал обгонять ее справа по обочине, и, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль истицы. Указал, что Гладких К.С., по его мнению, начала маневр поворота, находясь ближе к правому краю дороги. Добавил, что действительно, перед въездом на территорию его дома имеется канава, откуда торчит металлическая труба, а для безопасного подъезда к дому имеется небольшой деревянный мостик, и заехать из крайнего правого положения на данный мостик невозможно, поскольку необходим большой радиус для поворота.

Свидетели ФИО14 и Н.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в городе <данные изъяты> по <адрес> находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением ответчика. Видели, что впереди них движется автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью, примерно 30-35 км/ч. В районе магазина «<данные изъяты>» истица включила левый указатель поворота и начала перестраиваться в крайний левый ряд. После того, как автомобиль истицы выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения почти на 2\3, освободив полосу дороги по которой двигался ответчик, Козлов А.В. увеличил скорость своего автомобиля, намереваясь проехать прямо. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких К.С. включила правый указатель поворота и резко начала осуществлять маневр поворота направо. Козлов А.В. включил звуковой сигнал, и с целью избежать столкновения, продолжил движение по обочине, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Гладких К.С. и встречные исковые требования Козлова А.В. подлежащими частичному удовлетворению соразмерно степени вины каждого, исходя из следующего.

Судом из материалов проверки ГИБДД ОВД <данные изъяты> муниципального района, пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге возле <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гладких К.С.

В соответствии с ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной виновности обоих водителей в совершении ДТП, в результате которого были повреждены их автомобили.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. начальника ГИБДД ОМВД Лысьвенского муниципального района, установлено, что в связи с противоречивыми показаниями водителей Козлова А.В. и Гладких К.С. установить виновника ДТП не представляется возможным, административное расследование прекращено (л.д.6).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте происшествия (л.д.110), установлено, что <адрес> в месте происшествия имеет две полосы для движения транспортных средств, ее ширина в месте столкновения составляет 7 метров. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП находится у правого края проезжей части по ходу своего движения, под углом к оси проезжей части дороги. Передняя правая ось находится на границе проезжей части дороги с правой обочиной, задняя правая ось находится на расстоянии 1,0 метра от правой обочины. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения расположен на правой обочине по ходу своего движения на расстоянии 8,6 метра от автомобиля <данные изъяты>. Следов торможения на асфальтовом покрытии на месте ДТП не зафиксировано.

Составленную на месте происшествия схему ДТП стороны не оспаривали.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера, крепления фары справа. Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомобиля истицы оценщиком (12-й лист отчета л.д.18).

Согласно этой же справке, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: деформация левого крыла, накладка левого крыла, ЛКП: левой стороны передней двери, задней двери, заднее крыло, накладка заднего крыла слева (л.д.5). Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомобиля ответчика оценщиком (19-й лист отчета л.д.97).

В судебном заседании характер повреждений, полученных автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Из заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100-114), представленного ответчиком, следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент начала маневра находился, как минимум, на расстоянии 1,9 метра от правого края дороги. При большем радиусе поворота водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких К.С. могла начать производить маневр поворота направо с заездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения. Следовательно, маневр вправо на обочину, с технической точки зрения, следует считать вынужденным, направленным на избежание лобового столкновения. Водителю Козлову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю Гладких К.С. для обеспечения безопасности движения следует руководствоваться требованиями п.8.6 ч.2 ПДД, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии не менее 1,3 метра от правого края проезжей части улицы <адрес>. Определить экспертным путем фактическое положение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части <адрес> в момент начала маневра поворота направо и скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием не представляется возможным. Водитель Гладких К.С. должна была руководствоваться требованиями п.п.8.5,8.7 ПДД. Водитель Козлов А.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД. Решение вопроса о том, является ли вынужденным маневр отворота на обочину, предпринятый водителем Козловым А.В. для предотвращения столкновения, превышает пределы технической компетенции эксперта (л.д.198-211).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина обоих водителей в ДТП была обоюдной.

Действия водителя транспортного средства при осуществлении им маневра поворота направо регламентируются требованиями ч.1 п.8.1, п.8.5, ч.2 п.8.6, и п.8.7 Правил дорожного движения (далее - Правил).

Согласно требованиям ч.1 п.8.1 Правил, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.8.5, Правил перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям ч.2 ст.8.6 Правил, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких К.С. нарушила вышеуказанные требования Правил.

Как установлено в судебном заседании, и никем не оспаривается Гладких К.С. перед совершением маневра направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществляя движение по середине. Учитывая, что подъезд к дому № по <адрес> в <адрес> возможен лишь по деревянному мостику, проложенному через канаву, что требует большего радиуса для поворота, Гладких К.С., выполнив требования п.8.7 Правил, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что действия Гладких К.С. находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Козлова А.В. усматривается нарушение п.10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Гладких К.С., отобранных у нее сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по своей полосе со скоростью 30 км\ч., около <адрес> ей необходимо было повернуть направо. Она включила правый указатель поворота и начала маневр поворота, в этот момент она почувствовала удар в правую сторону своей машины.

Из объяснений Козлова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес>. Перед перекрестком на <адрес> водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гладких К.С. включила левый поворот и сместилась на осевую, он продолжив движение по своему ряду, приступил к обгону справа. В то время автомобиль <данные изъяты> резко повернул направо, он вывернул на обочину, с целью избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, от удара <данные изъяты> откинуло на 0,5 метра к осевой.

Из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал вместе с Козловым А.В. в автомобиле <данные изъяты>, он видел как водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться на левую сторону дороги. Он понял, что водитель поворачивает налево, после того, как Козлов А.В. продолжил движение по своей полосе, Гладких К.С. включила правый указатель поворота и начала перестраиваться направо. Козлов А.В. был вынужден отвернуть на обочину.

Гладких К.С., Козлов А.В. и ФИО14 были опрошены сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, и перед тем как давать вышеуказанные показания, были предупреждены на дачу ложных показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО26 пояснили, что в районе магазина «<данные изъяты>» истица включила левый указатель поворота и начала перестраиваться в крайний левый ряд. После того, как автомобиль истицы выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения почти на 2\3, Козлов А.В. увеличил скорость своего автомобиля, намереваясь проехать прямо. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких К.С. включила правый указатель поворота и резко начала осуществлять маневр поворота направо.

Таким образом, схема ДТП, а также последовательные, не противоречащие друг другу пояснения Гладких К.С., Козлова А.В. и ФИО14, которые были даны ими непосредственно после ДТП, характер повреждений автомобилей подтверждают обстоятельства ДТП, которые излагались водителями Гладких К.С. и Козловым А.В. и свидетельствуют о том, что водитель Козлов А.В., с учетом его многолетнего водительского стажа, стажа его работы в качестве инструктора по вождению, находясь на дороге, и управляя источником повышенной опасности, должен был контролировать ситуацию на дороге, а в силу п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Суд не принимает во внимание доводы Козлова А.В. и свидетелей ФИО16 и К.А. в части того, что при совершении маневра автомобиль истицы выехал на 2\3 части на встречную полосу дороги, поскольку об этих обстоятельствах непосредственно после ДТП никто из них не пояснял. Данную позицию защиты они выстроили уже непосредственно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, с целью снять вину в Козлова А.В. о причастии его к ДТП.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого из водителей следующим образом: водителя Гладких К.С. – 90%, водителя Козлова А.В. – 10%.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования Гладких К.С., учитывая указанную долю вины Козлова А.В. в причинении вреда ее имуществу.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована в СОАО «<данные изъяты>» согласно соответствующему полису (л.д.75), суд взыскивает ущерб, причиненный имуществу истицы по вине страхователя, со страховщика, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гладких К.С., оплата услуг оценщика при определении размера ущерба относятся к реальному ущербу, а потому подлежат взысканию со страховой организации.

Как следует из заключения автоэксперта-оценщика ФИО8, представленного истицей(л.д.7-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и договору на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта на л.д.15-16,38).

Реальный ущерб, возникший у Гладких К.С. в связи с ДТП, составил: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Гладких К.С. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

Исходя из доли вины Гладких К.С. – 90% суд удовлетворяет исковые требования Козлова А.В. в причинении вреда его имуществу.

Согласно справке о ДТП (л.д.5) гражданская ответственность Гладких К.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд взыскивает ущерб, причиненный имуществу Козлова А.В. по вине страхователя, со страховщика.

Как следует из заключения автоэксперта-оценщика ФИО8, представленного ответчиком (л.д.80-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и договору на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта на л.д.71-72,88-89).

Реальный ущерб, возникший у Козлова А.В. в связи с ДТП, составил: <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Гладких К.С., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козлова А.В., понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из исковых требований Гладких К.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг оценщика (<данные изъяты>), частичного отказа от иска, размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей. В пользу Гладких К.С. подлежит взыскать: <данные изъяты> рублей.

Исходя из исковых требований Козлова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг оценщика (<данные изъяты>), частичного отказа от иска, размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей. В пользу Козлова А.В. подлежит взыскать: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, со сторон подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.197).

При этом суд исходит из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до вынесения по делу решения сторонами оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения судом исковых требований Гладких К.С. в размере 10% от цены иска, а Козлова А.В. в размере 90% от цены иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы с Гладких К.С. в сумме <данные изъяты> рублей, с Козлова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, не свидетельствует о невозможности взыскания с него расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку его исковые требования были удовлетворены судом на 90% от цены иска Гладких К.С., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на нем лежит обязанность по возмещению судебных расходов в части исковых требований, не удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гладких К.С. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гладких К.С. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Исковые требования Козлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с Козлова А.В. <данные изъяты>, с Гладких К.С. <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рязанцева Л.В.