Дело № 2-613/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Коротаев А.А. к Запасов С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Коротаев А.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,5 кв.м по <адрес> обратился в суд с иском к Запасову С.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделе принадлежащей ему доли в натуре и прекращении права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности.

Истец Коротаев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в ноябре 2008г. истец по договору купли-продажи приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> Собственником другой 1/2 доли является ответчик Запасов С.Г. Истец фактически в указанной квартире не проживает, членом семьи Запасова С.Г. не является. Квартира по <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 13.9 кв.м. и 20.1 кв.м. При заключении договора купли-продажи с ФИО4 было оговорено, что истцу передается в пользование комната площадью 13.9 кв.м., а Запасов С.Г. комната площадью 20.1 кв.м., при этом в договоре данные условия оговорены не были. В связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Просит определить порядок пользования квартирой по <адрес> передав в пользование истца комнату площадью 13.9 кв.м., а в пользование ответчика – комнату площадью 20.1 кв.м., выделить в натуре долю истца в общем имуществе в виде данной комнаты площадью 13.9 кв.м, и прекратить регистрацию права собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с целью последующее регистрацией права собственности на отдельное жилое помещение в виде комнаты площадью 13.9 кв.м. и вспомогательной площади площадью 11.25 кв.м.

Ответчик Запасов С.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель Лысьвенского отдела Управления Рореестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Коротаев А.А. и Запасов С.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.6), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), кадастровым паспортом помещения (л.д. 8-9), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), техническим паспортом (л.д. 22-23) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.26) по <адрес> значится зарегистрированным Запасов С.Г.

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пояснений представителя истца, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коротаеву А.А. от бывшего собственника ФИО4 стало известно о том, что между ней и Запасовым С.Г. была достигнута договоренность об определении порядка пользования квартирой, согласно которой ей была передана в паользование комната площадью 13.9 кв.м., а Запасову С.Г. – комната 20.1 кв.м. При этом, в договоре купли-продажи порядок пользования квартирой оговорен не был. В настоящее время Запасов С.Г. находится в местах лишения свободы, совместно с ним определить порядок пользования квартирой с целью избежание дальнейших конфликтов не представляется возможным. Вследствие чего истец в спорной квартире не проживает. Определение порядка пользования квартирой по предложенному им варианту необходимо, чтобы в любое время, он имел возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Как следует из плана (л.д. 9) и технического паспорта (л.д. 22-23), квартира <адрес> является двухкомнатной, имеет общую площадь 56.5 кв.м, жилую – 34 кв.м, комнаты изолированные, имеют площадь 13.9 кв.м и 20.1 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, поскольку доли истца и ответчика являются равными, то на каждого приходится по 17 кв.м. жилой площади. Следовательно, размер комнаты площадью 13.9 кв.м. незначительно меньше размера доли истца в спорной квартире ( на 3.1 кв.м.). При таких обстоятельствах, в случае передачи истцу в пользование комнаты площадью 13.9 кв.м. право ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру нарушено не будет.

При этом, то обстоятельство, что площадь комнаты площадью 13.9 кв.м. незначительно меньше площади, приходящейся на долю истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку свойства жилого помещения (наличие двух комнат размером 13.9 кв.м. и 20.1 кв.м.) не позволяет собственникам пользоваться им исходя из идеального равенства долей. Данное обстоятельство неизбежно влечет присущее общей долевой собственности ограничение собственников в их субъективных правах.

Суд считает, что такой порядок пользования квартирой будет соответствовать интересам сторон, т.к. предоставление им в пользование соответствующих комнат в квартире будет соразмерен их доле в общем имуществе, при этом право ответчика на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушено не будет. Кроме того, с учетом того, что комнаты в квартире являются изолированными, у сторон имеется возможность пользоваться жилым помещением с наименьшей вероятностью ограничения прав друг друга.

Однако, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе комнаты площадью 13.9 кв.м. в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, балкона и др.), оборудования отдельного входа.

Как видно из поэтажного плана на двухкомнатную квартиру по <адрес>, спорное жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного жилого дома, не имеет вторых кухни, коридора, санузла, балкона, отдельного входа в квартиру.

Таким образом, суд считает, что не имеется технической возможности раздела указанной квартиры без несоразмерного ущерба имуществу. При разрешении данного вопроса не требуется специальных познаний в области строительства и техники, поскольку и, не обладая специальными познаниями, можно сделать вывод о том, что передать изолированную часть туалета, кухни, ванной комнаты, коридора с отдельным входом без несоразмерного ущерба всему имуществу невозможно. Выдел участнику общей собственности его доли лишь на отдельную часть имущества, в данном случае - на жилые комнаты без учета вспомогательной площади, законом не допускается.

Таким образом, поскольку не имеется технической возможности выдела в натуре долей Коротаева А.А. и Запасова С.Г. на общее жилое помещение, требования истца не могут быть удовлетворены. Поскольку судом отказано Коротаеву А.А. в удовлетворении данных требований, то не могут быть удовлетворены и его требования о прекращении регистрации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Передать в пользование Коротаев А.А. комнату площадью 13.9 кв.м в квартире по <адрес>.

Передать в пользование Запасов С.Г. комнату площадью 20.1 кв.м в квартире по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Коротаеву А.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В.Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова