Дело № 2-1663/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерникова Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Зайцева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Р.Е. в интересах несовершеннолетней С. к Д.Л. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Р.Е. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки в сумме 15000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности А.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, исковые требования Р.Е. дополнил, просил также взыскать с ответчика, в возмещение судебных расходов, 200 рублей, уплаченные им за консультацию у адвоката и 550 рублей, уплаченные Р.Е. нотариусу, за оформление доверенности на его имя, для представления интересов истца в суде. Суду пояснил, что С. является его внучкой. Летом 2011 года его внучка гостила у них в доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга В.И. вместе с внучкой проходили возле дома по <адрес>, где на внучку набросилась собака. Собака укусила девочку за правую голень, при этом С. упала и собака прыгнула на нее сверху. В этот момент подошел их сосед и отогнал собаку. Собака, укусившая его внучку, принадлежит Д.Л. После нападения собаки они с женой вызвали «Скорую помощь», девочка была доставлена в приемное отделение Лысьвенской городской больницы, где ей были наложены швы на рану, поставлен диагноз «укушенная рана правой голени». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «<адрес> детская поликлиника». В результате укуса собаки девочка испытала физическую боль, сильный стресс, в первое время после укуса испытывала дискомфорт при ходьбе. Она испугалась и плакала. После укуса, боится домашних животных. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Д.Л. была признана виновной в совершении данного административного правонарушения, освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов сумму, уплаченную им лично за консультацию у адвоката – 200 рублей и сумму, уплаченную Р.Е. нотариусу за оформление доверенности на представление ее интересов в суде А.М. – 550 рублей. Ответчик Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собака без породы принадлежит ей. Будка, в которой живет собака, находится на улице возле забора их дома. Иногда собака снимает ошейник и убегает. Не отрицает, что укус девочке причинила ее собака, однако, всех обстоятельств не знает, т.к. на месте происшествия не была. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях», освобождена от ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения. В настоящее время не работает, является инвали<адрес> группы, ее месячный доход составляет 7200 рублей. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. завышенным. Признает исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 750 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.5.2.1 Правил содержания собак на территории Лысьвенского городского поселения, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 185, владелец собак обязан обеспечить безопасность граждан от неблагоприятного воздействия на них принадлежащих ему собак. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час возле <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, нанесла С. укушенную рану в области правой голени. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля и материалами дела. Так, свидетель В.И. в судебном заседании пояснила, что С., ее внучка. Летом 2011 года она проживала у нее в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой проходила возле дома по <адрес>, где на внучку напала собака, принадлежащая Д.Л. Собака укусила С. за правую голень, при этом внучка упала на землю и собака прыгнула на нее сверху, пытаясь укусить ее за горло. Их сосед помог прогнать собаку. После укуса девочка плакала, вся нога была в крови. Они обратились в больницу, где проходили лечение до ДД.ММ.ГГГГ После укуса у девочки остался небольшой шрам на ноге, также она испытала сильный стресс, в настоящее время испытывает боязнь к животным. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Д.Л. признана виновной по ч.2 ст.2.<адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания домашних животных. Освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушений, ей объявлено устное замечание. Как следует из сообщения МБУЗ «Городская больница» <адрес>, амбулаторной карты С., справки МБУЗ «<адрес> детская поликлиника» девочка обращалась в травматологический пункт приемного отделения больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укус собаки», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана правой голени». Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ее дочь была укушена собакой, принадлежащей ответчику. Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями свидетеля, также не отрицается ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака ответчицы нанесла дочери истца телесные повреждения, в результате которых С. находилась на амбулаторном лечении в больнице, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненные несовершеннолетней, степень вины ответчика, то обстоятельство, что она не обеспечила надлежащее содержание собаки. Также суд учитывает материальное положение ответчицы, не работает, является инвали<адрес> группы. Учитывая факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней С. по вине ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, заявленном истицей 15 000 руб. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением истицей доверенности на представление ее интересов в судебном заседании А.М. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 550 рублей являются необходимыми, тот факт, что истец понесла эти расходы, подтверждается квитанцией (л.д.11), копией доверенности. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 200 рублей, уплаченных за консультацию в Чусовской коллегии адвокатов (л.д.12), поскольку из квитанции следует, что данные расходы были понесены не истцом, а его представителем А.М., доказательств, что истец возместила А.М. указанные денежные средства суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 руб. Поскольку истицей заявлялись требования неимущественного характера, то в силу ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Р.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Д.Л. в пользу Р.Е. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью 15000 руб. и судебные расходы в сумме 550 рублей, а всего взыскать 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Д.Л. госпошлину в сумме 200 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н.Ведерникова