Дело № 2-446/12 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С. при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Фирсова М.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Филимоновой Л.С. о материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фирсов М.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), Филимоновой Л.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Фирсов М.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> восточного обхода <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филимоновой Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фирсова М.С. ДПТ произошло по вине Филимоновой вследствие несоблюдения водителем п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно последняя, управляя вышеназванным транспортным средством, приступила к выполнению маневра обгона попутного транспорта не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки, перелом надколенника правой ноги без смещения. Он находился на стационарном лечении в течение 2 месяцев, на поврежденную ногу был наложен гипс. До настоящего времени полностью нога не восстановилась, он вынужден ходить с тростью, не может полностью выполнять работу по специальности, поскольку по медицинским показаниям ему рекомендовал легкий труд. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать его с Филимоновой Л.С.

В результате данного ДТП, управляемому им автомобилю были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» был организован осмотр транспортного средства и в последующем произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма страхового возмещения необоснованна занижена, в связи с чем он самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП Сидорчева С.В. размер восстановительных расходов составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа ТС <данные изъяты>. Также, согласно заключению оценщика, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Поскольку полный размер причиненных убытков за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Филимоновой Л.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании требования и пояснения истца поддержал в полном объеме, уточнил, что истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., взыскать с Филимоновой Л.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Филимонова Л.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Филимоновой Л.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия при рассмотрении дела, в частности справка лечебного учреждения за подписью главного (лечащего) врача, о том, что Филимонова Л.С. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Представленная ответчиком копия листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для признания неявки в судебное заседание уважительной. Также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о ее госпитализации в стационар лечебного учреждения. Кроме того, судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства Филимовоной Л.С. В ранее состоявшемся судебном заседании Филимонова Л.С. исковые требования не признала. Поясняла, что не считает себя виновником указанного ДТП, поскольку правила дорожного движения ей нарушены не были, она не справилась с управлением транспортного средства. Она не собиралась совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, как это утверждает истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя впереди идущего автомобиля и дорожных условий. Поскольку впереди нее идущий автомобиль резко затормозил, она также была вынуждена предпринять экстренное торможение, в связи с чем ее вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, истец со своей стороны не предпринял каких-либо мер к предотвращению столкновения. Ее вины в возникновении ДТП нет, считает, что виноват водитель впереди идущего транспортного средства, а также дорожные службы, не устранившие гололед. Кроме того, считает, что истец не имеет право на подачу исковых заявлений, на оценку данного имущества, поскольку собственником автомобиля, которым управлял истец в момент ДПТ, является Ходырева Е.С. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов М.С. имеет право действовать в отношении автомашины <данные изъяты> только от имени Ходыревой Е.С. Следовательно, представленный им отчет №, заказчиком которого выступил Фирсов М.С. от собственного имени, не может иметь правового значения, поскольку выходит за рамки полномочий представленных ему доверенностью. Считает, что нет оснований не доверять оценке ущерба, произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при ДТП Фирсов М.С. заявил сотрудникам ГИБДД, что каких-либо телесных повреждений не имел, считает, что телесные повреждения Фирсов М.С. мог получить при иных обстоятельствах.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. Каких-либо пояснений по существу возражений не представил.

Третье лицо Ходырева Е.С. в судебном заседании пояснила, что она выдала своему брату Фирсову Е.С. доверенность на право управления транспортным средством, а также доверила ему совершать любые сделки с принадлежащим ей автомобилем, содержать его, производить ремонт, следить за техническим содержанием, а также получать страховое и любое другое возмещение, причитающееся ей в результате ДТП. Дополнила, что страховое возмещение также получено Фирсовым Е.С. Поскольку Фирсов Е.С. фактически владел транспортным средством, содержал его, не возражает о взыскании ущерба в его пользу, самостоятельных требований не заявляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. восточного обхода <адрес> Филимонова Л.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение со встречно идущим автомобилем <данные изъяты> № под управлением Фирсова М.С., в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, а также телесные повреждения Фирсову М.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в отношении Филимоновой Л.С.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Филимоновой Л.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сторонами не оспаривается, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля под управлением Филимоновой Л.С.

Как поясняла в судебном заседании Филимонова Л.С., в связи с предпринятым ею экстренным торможением, ее автомобиль занесло и вынесло на сторону встречного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37 об.) водитель Филимонова Л.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Фирсова М.С.

Содержание указанного определения, а также пояснения истца и ответчика Филимоновой Л.С. свидетельствует о нарушении Филимоновой Л.С. Правил дорожного движения, в частности п. 10.1, поскольку выбранная ею скорость движения транспортного средства не обеспечила ей контроль за движением автомобиля.

Также суд находит несостоятельными доводы Филимоновой Л.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель впереди идущего автомобиля, поскольку резко затормозил, в результате чего ей пришлось предпринимать меры к экстренному торможению, поскольку в силу п. 9.10 Правил дорожного движения именно водитель позади идущего транспортного средства, должен соблюдать дистанцию от впереди идущего транспортного средства, которая должна обеспечивать возможность предотвращения столкновения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филимоновой Л.С., поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 и п. 10.1 явилось причиной ДТП.

При этом, доводы Филимоновой Л.С. о том, что Фирсов М.С. управлял автомобилем будучи лишенным права управления, в связи с чем он также виновен в возникновении ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные нарушения правил дорожного движения, допущенные Фирсовым М.С., не явились причиной столкновения транспортных средств.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Фирсов М.С. не вправе требовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю в свою пользу.

В соответствие со ст.ст. 304-305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из паспорта транспортного средства (л.д. 33) и доверенности (л.д. 34) собственник автомобиля <данные изъяты> № Ходырева Е.С. уполномочила Фирсова М.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в том числе: снимать с учета, совершать любые сделки, получать страховые возмещения по договорам страхования, следить за техническим состоянием, получать причитающиеся ей в результате ДТП возмещения и совершать прочие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> № Ходырева Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставила Фирсову М.С. право на получение возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, у суда не имеется оснований для отказа в иске в связи с тем, что Фирсов М.С. не является титульным собственником автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.7), указанный случай признан страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» страховым, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Фирсова М.С. (л.д.57).

На основании заключения ИП Сидорчева С.В. (л.д.10-40) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Фирсову М.С. определена в размере <данные изъяты> руб. без учета износа комплектующих изделий, и <данные изъяты> руб.– с учетом износа. Также из заключения следует, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также об определении стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд считает, что оценщиком при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерны, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу установлений ст. 9 и 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Как следует из копии квитанции (л.д.8) Фирсовы М.С. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, полная стоимость ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков. Оставшихся в распоряжении истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб., ЗАО «СГ УралСиб» произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб., а также то, что ответчиком не представлено иных сведений о стоимости восстановления причиненных транспортному средству истца повреждений, либо доказательств иной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд считает, что с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих заявляемые истцом исковые требования в части определения размера возмещения ущерба, ответчиками не представлено, представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебные заседания не являлся, материалы выплатного дела, истребованного судом, не представил, каких-либо документов, в обоснование своих возражений не представил.

Согласно квитанции (л.д.9) истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку в случае несогласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Также подлежат удовлетворению требования Фирсова М.С. о взыскании с Филимоновой Л.С. <данные изъяты> руб., составляющих разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков, определенных независимым оценщиком, и страховой выплатой, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Филимонова Л.С., являясь лицом, причинившим вред и застраховавшим свою ответственность, обязана возместить ущерб в сумме, превышающей стоимость страхового возмещения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно справке МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (л.д.41) в результате ДТП Фирсову М.С. причинен ушиб грудной клетки, перелом надколенника правой ноги без смещения.

Из листков нетрудоспособности (л.д.53-55), а также справки МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (л.д.41) видно, что в результате причиненных Фирсову в момент ДТП телесных повреждений, он был нетрудоспособен в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего лечащим врачом ему был рекомендован легкий труд без подъема тяжестей и ходьбы сроком на один месяц со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Фирсова М.С. обнаружены ушиб грудной клетки, перелом надколенника правой ноги без смещения.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью, поскольку из справки МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (л.д.41) следует, что травмы получены в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ на восточном обходе.

Кроме того, в связи с управлением транспортным средством будучи лишенным права управления, Фирсов М.С. был подвергнут административному задержанию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также следует из справки МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (л.д.41), в которой указано, что Фирсов М.С. «доставлен работниками милиции».

Исходя из степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения – 52 дня, наличия вредных последствий после окончания амбулаторного лечения – ограничения к труду, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Фирсовым М.С. в соответствии с ст. 333.19 НК РФ при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из требований, предъявляемых к каждому из них, а именно с ЗАО "СГ "УралСиб" следует взыскать <данные изъяты> руб., с Филимоновой Л.С. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирсова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Фирсова М.С. в возмещение вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Филимоновой Л.С. в пользу Фирсова М.С. в возмещение вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья