Дело № 2-771/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каракулову В.А. , К.О., А.А., Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Каракуловым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выданного Каракулову В.А., между Банком и К.О., А.А., Я.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Каракулову В.А., К.О., А.А., Я.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 83148, 42 руб., в том числе: 77012,03 руб. – основной долг, 5763,66 руб. – проценты, 372,73 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2694,45 рублей. В судебном заседании представитель Банка Мичкова Н.А. иск поддержала, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора Каракулов В.А. обязан был погашать кредит Сбербанку ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщиком систематически нарушаются сроки возврата кредита. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Задолженность Каракулова В.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83148, 42 руб., в том числе: 77012,03 руб. – основной долг, 5763,66 руб. – проценты, 372,73 руб. – неустойка. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694,45 рублей с заемщика Каракулова В.А. и поручителей ФИО8, А.А., Я.В. солидарно. Ответчик Каракулов В.А. с иском согласен, признает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с расчетом задолженности согласен. Ответчики К.О., А.А., Я.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела не обращались. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каракулову В.А. был предоставлен кредит в сумме 585000 руб. (л.д.17-22). Денежные средства заемщиком по кредитному договору были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. В соответствии с п.1.1, п.4.1 – п.4.3 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 кредитного договора для заемщика предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки. В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.3-6) и пояснений представителя истца следует, что Каракулов В.А. систематически нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед кредитором в сумме 83148, 42 руб., в том числе: 77012,03 руб. – основной долг, 5763,66 руб. – проценты, 372,73 руб. – неустойка. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.О., А.А., Я.В. были заключены договора поручительств № (л.д.23-28) согласно которых поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. В силу п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Каракулова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом в силу п.2.3 договора поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Каракуловым В.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С заемщика Каракулова В.А., поручителей К.О., А.А., Я.В. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договорам поручительств задолженность по кредитному договору в сумме 83148,42 руб. подлежит солидарному взысканию в пользу Банка. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2694,45 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7). Таким образом, с ответчиков в пользу Сбербанка РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме 2694,45 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Каракулова В.А., К.О., А.А., Я.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме: 77012,03 руб. – основной долг, 5763,66 руб. – проценты, 372,73 руб. – неустойка, а всего 83148 (восемьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 42 копейки. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Каракулов В.А. , К.О., А.А., Я.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694 рубля 45 копейки, то есть по 673 руб. 61 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца. Судья: (подпись). Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова