Дело № 2-573(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Юрлова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сулеймановой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сулеймановой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 83399, 92 руб., с Сулеймановой Г.Н. убытки в размере 16133,20 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец Юрлов О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Сулеймановой Г.Н. убытки в размере 13761,70 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 минут в <адрес>, он двигался на автомобиле «Hunday Solaris» госномер № по <адрес> по направлению выезда из города, двигался по главной дороге, со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к пересечению с автодорогой Липовая-1, увидел автомобиль ВАЗ-21093, который выезжал с данной дороги и совершал маневр поворота налево. Он резко затормозил и стал прижиматься к правой обочине, однако, поскольку расстояние до автомобиля было небольшое, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Сулеймановой Г.Н., т.к. она в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответственность автомобиля под управлением Сулеймановой Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем, и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 41160 руб. 08 коп. Однако с данным размером страхового возмещения он не согласен. В связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП Сидорчеву за проведением технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121072 рублей, а с учетом износа – 117628,50 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14868 рублей. Учитывая лимит страхового возмещения, сумму, выплаченную страховой компанией, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 78839,92 рублей из расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страхователя) –41160,08 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 рублей. С Сулеймановой Г.Н. взыскать убытки в размере 13761,70 руб. из расчета: 121072 руб. (полный размер ущерба)+12496 руб. (оставшаяся сумма утраты товарной стоимости не покрытая страховым возмещением + 193,20 руб. (почтовые расходы по уведомлению ответчицы о проведении осмотра) -120000 рублей (лимит ответственности страхователя). Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

Представитель истца Карасов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Сулейманова Г.Н. вину в ДТП не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 минут в <адрес>, она двигалась на автомобиле ВАЗ-21093, госномер № по автодороге Липовая-1, вместе с ней в автомобиле была ее сестра Б.Л.. Доехав до пересечения с дорогой по <адрес>, которая по отношению к дороге Липовая-1 является главной, она посмотрела по сторонам и не увидев каких-либо транспортных средств начала совершать маневр поворота налево. Заканчивая поворот, ее сестра Б.Л. увидела свет фар приближающегося справа автомобиля, движущегося с большой скоростью. Поскольку расстояние от движущегося автомобиля было небольшим, она начала прижиматься к правой обочине, предполагая, что автомобиль истца объедет ее автомобиль, однако произошло столкновение транспортных средств. Не отрицает, что выезжала со второстепенной дороги и должна была уступить дорогу автомобилю истца, однако не считает себя виновной, поскольку его автомобиль появился внезапно, и двигался со скоростью, превышающей установленную скорость для движения в населенном пункте.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что с иском не согласен, согласно п.63 Правил «ОСАГО» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. По заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс», проведенного страховщиком, стоимость ремонта автомобиля истца составила 41160,08 руб., данная сумма была выплачена истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на автодороге Липовая-1-<адрес> в <адрес> с участием водителя автомобиля «Hunday Solaris» госномер № Юрлова О.В. и водителя автомобиля ВАЗ-21093, госномер № Сулеймановой Г.Н., произошло по вине ответчика Сулеймановой Г.Н., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. Водитель Сулейманова Г.Н. в нарушение указанного пункта правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, в том числе и ответчика Сулеймановой Г.Н., не отрицавшей преимущество транспортного средства истца при проезде по главной дороге. При этом, суд считает доводы ответчика о невиновности в нарушении п.13.9 ПДД РФ, а также, что ДТП стало возможным из-за нарушения скоростного режима истцом, необоснованными. Учитывая, факт выезда с второстепенной дороги на главную, Сулейманова Г.Н. в любом случае должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и, убедившись в их отсутствии, продолжить движение.

Кроме того, вина ответчицы в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, из которой следует, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка неравнозначных дорог, причем со стороны выезда на перекресток Сулеймановой Г.Н. имеется знак 2.4 «уступи дорогу», справками о ДТП и постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сулейманова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление Сулеймановой Г.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Б.Л., пояснила, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве ответчика Сулеймановой Г.Н., которая является ее сестрой. Они на автомобиле сестры двигались по автодороге Липовая-1, доехав до пересечения с <адрес> и убедившись в отсутствии транспортных средств продолжили движение, осуществляя маневр поворота налево по направлению к выезду из города. Заканчивая маневр поворота налево, она увидела приближающийся с большой скоростью с правой стороны автомобиль истца, после чего произошло столкновение транспортных средств.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность страхователя Сулеймановой Г.Н. за причинение вреда при использовании автомашины ВАЗ-21093 №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет 120000 руб. в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Сулеймановой Г.Н. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины ВАЗ-21093 была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.6) данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 41160 руб. 08 коп.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данный размер причиненного ущерба на момент рассмотрения дела, суду ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, по запросу суда копия страхового дела не выслана.

Согласно, представленному истцом отчету об определении размера ущерба, составленному экспертом ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 121072 руб., с учетом износа –117628,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14868 руб.

Как видно из представленного отчета ИП Сидорчев является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании ни кем не опровергнуты.

За услуги оценщика истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8). О дате и месте осмотра оценщиком Сидорчевым принадлежащего Юрлову О.В. автомобиля, истец извещал Сулейманову Г.Н. телеграммой, оплатил за телеграмму 193,20 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании в пределах установленной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также ограничена размером в 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости составляют 132496 руб. 50 коп. (117628,50 руб. + 14868 руб.) что превышает установленную законом максимальную сумму страховой выплаты.

Поскольку размер ответственности страховщика ограничен законом, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб. Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41160 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 78839 руб. 92 коп. (120000 руб. - 41160,08 руб.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 120000 рублей для возмещения ущерба, причиненного истцу недостаточно, то с Сулеймановой Г.Н., как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительных расходов и страховым возмещением в сумме 13761,70 рублей из расчета: 121072 руб. (полный размер ущерба) +12496,50 коп.(оставшаяся часть дополнительной величины утраты товарной стоимости не вошедшая в размер лимита ответственности страховщика)+193,20 руб. (расходы на оплату услуг почтовой связи по уведомлению ответчицы о проведении осмотра)-120000 руб. (страховое возмещение).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3345,53 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления в суд составит 3113,05 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» - в сумме 2671,92 рубля, с Сулеймановой Г.Н. – 441,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрлова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрлова О.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 83339 рубля 92 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2671 рублей 93 копейки, а всего 86011 (восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Сулеймановой Г.Н. в пользу Юрлова О.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 13761 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 рубль 12 копеек, а всего 14202 (четырнадцать тысяч двести два) рубля 82 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова