Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по заявлению Коняева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гасумова Б.И.О., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., Сыропятовой Н.В., ООО «Аиля» в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано солидарно <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество – 2-этажное нежилое здание (пивзавод) с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, <адрес>, принадлежащие ООО «Аиля», определена начальная продажная стоимость здания в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Банк УралСиб» Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя УФССП России по Пермскому краю – главным судебным приставом исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Сыропятовой Н.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности в суме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное № с исполнительными производствами в отношении должников Гасумова Б.И.О., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., и ООО «Аиля». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд Коняева А.А. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данное постановление нарушающим ее конституционные права, Коняев А.А. обратился в суд с заявлением об его оспаривании. Считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен способ исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, процедура обращения взыскания судебным приставом исполнителем инициирована, стоимость предмета залога для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, достаточна. То есть, требования исполнительного документа со стороны должников исполняются. Также, считает, что ограничение на выезд должно применяться в случае, если исчерпаны иные исполнительные действия. При наличии имущества у должника судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по принудительному взысканию долга. В судебное заседание Коняев А.А. не явился, письменных дополнений суду не представил. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Морозова М.П. в судебное заседание не явилась обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с жалобой не согласна. Указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, погашена лишь часть долга. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Коняев А.А. требования исполнительного документа не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами ею было принято решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничения на выезд за пределы РФ. Представитель взыскателя ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 67 того же Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исходя из указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Коняеву А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление заявителем получено, не оспорено, на день рассмотрения дела не исполнено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения Коняев А.А. в суд не обращался. При этом, довод Коняева А.А. о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения судом не состоятелен. Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Довод Коняева А.А. о том, что способ исполнения решения суда о взыскании задолженности был определен самим судебным актом, процедура реализации имущества судебным приставом инициирована, то при установленном способе исполнения решения в ее действиях отсутствует уклонение об исполнения без уважительных причин, также не состоятелен. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было исполнено должником, основания к такой ограничительной мере имелись. Не состоятелен и довод заявителя о том, что судебным приставом приняты не все исчерпывающе меры принудительного исполнения до вынесения обжалуемого постановления, поскольку законом не установлены ограничения на применение одних мер принудительного исполнения в зависимости от других. Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя, жалоба Коняева А.А. не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Коняеву А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца. Судья (подпись) Верно. Судья