Дело № 2-552/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление Г.Б. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У с т а н о в и л:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 года с Г.Б,., Г.С. К.А. С.Н.., ООО «А.» в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано солидарно 7247112 руб. 15 коп. задолженность по кредитным договорам. А также обращено взыскание на заложенное имущество – 2-этажное нежилое здание <адрес> и земельный участок, <адрес>, принадлежащие ООО «А.», определена начальная продажная стоимость здания в размере 13108360 руб., земельного участка – 200000 руб.

14.07.2009 г. по заявлению ОАО «Банк УралСиб» Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю 03.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

12.07.2011 года исполнительный лист передан в Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю.

07.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Г.Б.. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности в суме 7247112,15 руб.

07.10.2011 года указанное исполнительное производство объединено в сводное №.

27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд Г.Б.. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев до 27.09.2012 г. Данное постановление Г.Б. получил 02.04.2012 года.

10.04.2012 года Г.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.03.2012 г., указав, что он незаконно ограничен в конституционных правах на выезд из России. Для вынесения постановления о временном ограничении судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие факта неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, определен способ исполнения решения суда о взыскании в пользу Банка задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, процедура обращения взыскания судебным приставом исполнителем инициирована, и от действий должника не зависит.

В судебное заседание Г.Б,. не явился. Его представитель С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю М. в судебном заседании с жалобой не согласна. Она пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Погашена лишь часть долга в сумме 2519362,33 руб. Г.Б. решение суда не исполняет. Им уплачено лишь 250 руб. В связи с указанными обстоятельствами ею было принято решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничения на выезд за пределы РФ.

Представитель взыскателя ОАО «Банк УралСиб», должники ООО «А.», К.А.. и Г.С.. в суд не явились.

Выслушав участников, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Г.Б..

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 07.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 14.07.2009 г., должнику Г.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление заявителем получено, не оспорено, на день рассмотрения дела не исполнено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения Г.Б. в суд не обращался.

Довод заявителя о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения судом не принимается.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы заявления о том, что способ исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу Банка задолженности был определен самим судебным актом, процедура реализации имущества судебным приставом инициирована, на ход реализации которой он повлиять не мог, при установленном способе исполнения решения в его действиях отсутствует уклонение об исполнения без уважительных причин, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку на дату 27.03.2012 г. исполнительное производство не было исполнено должником, основания к такой ограничительной мере имелись.

Доводы представителя заявителя о том, что в отношении другого солидарного должника Г.С. ограничение на выезда за пределы РФ отменено самим судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в отношении Г.Б. поскольку указанные действия (бездействия) пристава не оспаривались, судом по существу не рассматривались и не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Суд не принимает также и довод представителя заявителя о том, что Г.Б.. предпринимает меры к исполнению судебного решения путем обращения в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Требование Г.Б. о замене имущества, на которое обращено взыскание, на иные принадлежащие ему объекты недвижимости не свидетельствует о фактическом исполнении должником состоявшегося судебного акта.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя, заявление Г.Б.. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Г.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления ФССП России по Пермскому краю от 27.03.2012 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая