Дело № 2-607(12) Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Малькова С.А. к Купцову С.А. о возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальков С.А. обратился в суд с иском к Купцову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также расходы на приобретение лекарств в сумме 686 рублей и транспортные расходы в связи с проездом к месту лечения в <адрес> и обратно в сумме 786 руб. 55 коп.

Истец Мальков С.А. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Купцов С.А., у дома по <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ему 1 удар кулаком по лицу, причинив тяжелое контузионно-проникающее ранение роговицы правого глаза, осложнившееся гнойным воспалением глазного яблока с последующим его удалением. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Купцова С.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон. В связи с причинением ему вреда здоровью Купцовым С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес>вой больнице, где ему удалили глаз, периодически посещает врача-офтальмолога в Лысьвенской городской больнице. В связи с потерей глаза он испытывает физические страдания, в настоящее время вынужден ходить с протезом, который раз в неделю вынимает и промывает. Также, в связи с отсутствием глаза он не может в полной мере видеть, что мешает ему управлять транспортными средствами легковым автомобилем и трактором. Управляя трактором, он подрабатывал у односельчан, имея при этом дополнительный заработок, в настоящее время он лишен этой возможности. Кроме того, 1 раз в год ему необходимо менять протез. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Также просил взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 762 руб. 70 коп., расходы, связанные с проездом к месту лечения в <адрес> в ПККБ и обратно, а также расходы на приобретение билета до <адрес> по вызову дознавателя всего в сумме 786 руб.55 коп.

Ответчик Купцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы Каменских по <адрес> в <адрес>. Проснувшись ночью он увидел соседа Малькова С.А., который был в нетрезвом состоянии. Он попытался вывести его из дома, вытолкнул его на крыльцо и во дворе толкнул в траву, при этом Мальков С.А. упал на спину. В лицо Малькова С.А. он не ударял, кто мог причинить истцу травму глаза, ему не известно. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ, однако вину в его совершении на протяжении следствия он не признавал. Признал свою вину только при последнем допросе, поскольку дознаватель сказала, что от потерпевшего поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением и для прекращения дела ему необходимо признать вину.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Купцов С.А., находясь у дома по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с соседом Мальковым С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему 1 удар кулаком по лицу, причинив тяжелое контузионно-проникающее ранение роговицы правого глаза, осложнившееся гнойным воспалением глазного яблока с последующим его удалением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Купцова С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., М., которые подтвердили факт отсутствия каких-либо телесных повреждений накануне произошедших событий и пояснили, что со слов Малькова С.А. им известно, что Купцов С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил его в правый глаз.

Вина Купцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении Малькову С.А. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уголовное дело по обвинению Купцова С.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Из выписки из амбулаторной карты МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского муниципального района» и амбулаторной карты истца, исследованной в судебном заседании, следует, что Мальков С.А. обратился на прием к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на отсутствие предметного зрения ОД, травма со слов больного ДД.ММ.ГГГГ был избит. Поставлен диагноз «тяжелая контузия ОД Эндофтальмит ОД, состояние после кератомии. Направлен в ПККБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении глазной травмы, проведена операция эвисцерация+аллоплант правого глазного яблока. В октябре 2011 года лечился амбулаторно, в марте 2012г. курс дедистрофического лечения.

Из акта судебно-медицинского исследования в материалах уголовного дела (л.д.25-27), следует, что у Малькова С.А. обнаружено тяжелое контузионно-проникающее ранение роговицы правого глаза, осложнившееся гнойным воспалением глазного яблока с последующим его удалением. Повреждение, судя по его характеру образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); обнаруженное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженной у Малькова С.А. травмы правого глаза, следует исключить вероятность ее образования при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому, с последующим ударом о тупой твердый предмет.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что виновность Купцова С.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Малькова С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, то имеются безусловные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию.

При этом, доводы ответчика о его невиновности в совершении данного преступления, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 25 УПКРФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело в отношении Купцова С.А. прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а прекращение уголовного дела по указанному основанию не дает ему права на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Купцовым С.А. преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. В том случае, если бы Купцов С.А. не был согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ, он был вправе в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу. Однако, поскольку Купцов С.А. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим следовательно, ответчик признал факт совершения преступления в отношении Малькова С.А., предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.А. не обжаловал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного здоровью истца вреда, характер причиненных травм, продолжительность лечения, последствия травмы – лишение органа зрения, нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья, его пенсионный возраст, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по данному основанию 50000 рублей, а в остальной части суммы денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, находит завышенными. Определяя размер компенсации, суд также учитывает материальное положение ответчика, не работает, проживает с родителями, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 762 руб. 70 коп. и о взыскании транспортных расходы в связи с проездом к месту лечения в <адрес> и обратно в сумме 786 руб. 55 коп.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлен кассовый чек ООО аптеки «Здоровье» (л.д. 19), однако из указанного документа невозможно установить какие лекарства приобретались истцом. Учитывая, что данным документом не подтверждается приобретение им лечебных препаратов, необходимых для лечения полученной травмы, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 762, 70 руб. отказать.

Кроме этого, истцом представлены билеты на оплату проезда к месту лечения из <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также билет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на общую сумму 791,50 рублей (л.д. 19 ).

Требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Так, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно в сумме 736 рублей, поскольку представленными в дело документами подтверждается направление потерпевшего в лечебное учреждение <адрес> в связи с полученной травмой, дата приобретения проездных билетов соответствует дате выписки из лечебного учреждения.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости билета от ДД.ММ.ГГГГ Лысьва-Кормовище стоимостью 55 руб.50 коп., поскольку данные расходы не связаны с повреждением здоровья истца. Как пояснил сам истец, в указанный день он ездил по повестке к дознавателю в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно в сумме 736 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с Купцова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Малькова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова С.А. в пользу Малькова С.А. в возмещение ущерба 736 (семьсот тридцать шесть) рублей, в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 50736 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Купцова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова