Дело № 2-527/2012 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Мелехиной С.И. к Партину Н.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Мелехина С.И. обратилась в суд с иском к Партину Н.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю. В судебном заседании Мелехина С.И. отказалась от исковых требований в части возмещения морального вреда, о чем судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании Мелехина С.И. исковые требования о взыскании суммы долга и судебных расходов поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Металинвестбанк» и Партиным Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому Ответчик обязался возвратить (погасить) кредит и уплату процентов на него в соответствии с графиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика было принято поручительство. По данному кредитному договору истец выступал в качестве одного из поручителей. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Партина Н.В., Партиной Г.А., Мелехиной С.И. в пользу ОАО «АКБ Металлинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и в равных долях судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехиной С.И. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату. Всего по исполнительному листу с нее было удержано <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную ей при подаче иска госпошлину. Ответчик Партин Н.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АКБ Металинвестбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. Истица выступала в данном договоре в качестве одного их поручителей. Обязательства перед банком им не были выполнены в связи с чем решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, его жены - Партиной Г.А., Мелехиной С.И. в пользу ОАО «АКБ Металлинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства из его заработной платы в счет погашения долга было удержано <данные изъяты>., из пенсии его жены – <данные изъяты> Таким образом, остаток долга по кредиту, который мог быть удержан из заработной платы Мелехиной С.И., составляет <данные изъяты> Указанную сумму долга они с женой истице возместили. Передача денежных средств Мелехиной письменно им оформлена не была, поскольку ранее он состоял с Мелехиной в доверительных отношениях. Считает, что Мелехина С.И. самостоятельно должна была контролировать удержания из ее заработной платы. Поскольку он и его жена уже заплатили ОАО АКБ «Металинвестбанк» <данные изъяты>., то требования истицы о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. необоснованны, поскольку в совокупности с оплаченным Партиными долгом, превышают сумму задолженности, взысканную по решению суда. Просит в иске отказать. Третье лицо по делу Партина Г.А. исковые требования не признала, пояснения ответчика поддержала в полном объеме, подтвердила, что ответчик передавал истице денежные средства в счет возмещения произведенных с нее удержаний по исполнительному производству. Просила в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Корюкина Е.В. суду пояснила, что действительно в рамках исполнительного производства из заработной платы Мелехиной производились удержания. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Мелехиной не отследила размер произведенных удержаний, поскольку денежные средства, взыскиваемые из заработной платы Партина Н.В. и пенсии Партиной Г.А. поступали непосредственно на счет банка. Уточнила, что вся указанная в иске сумма, удержанная из заработной платы Мелехиной С.И. поступила на счет службы судебных приставов и была перечислена в ОАЛ «АКБ «Металинвестбанк». Представитель ОАО «АКБ Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Металлинвестбанк» и Партиным Н.В. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Металлинвестбанк» и Мелехиной С.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Партина Н.В., Партиной Г.А., Мелехиной С.И. в пользу ОАО «АКБ Металлинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № (л.д.7-8) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехиной С.И. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) обращено взыскание на заработную плату Мелехиной С.И. Всего по исполнительному листу с нее было удержано <данные изъяты>. Из расчетных листков (л.д.32-36), выписки из книги учета средств, поступающих во временное распоряжение Отдела ФССП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю (л.д.39-45), платежных поручений (л.д.46-51) видно, что всего по исполнительному листу с Мелехиной было удержано <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору поручительства, решением суда с Мелехиной взыскана солидарно с должником и другими поручителями в пользу ОАО «АКБ Металлинвестбанк» сумма задолженности <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по указанному кредиту погашена. Для погашения задолженности по кредиту с истца была удержана сумма <данные изъяты>. Поскольку истец исполнил обязательство ответчика перед банком, то в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требовать от должника оплаты долга, в том объеме, в котором он удовлетворил кредитора. Следовательно, требование о взыскании <данные изъяты>., оплаченных Мелехиной ОАО «АКБ Металлинвестбанк» по кредитному договору ответчика, подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что общая сумма задолженности удержанная из заработной платы Мелехиной С.И., Партина Н.В., Партиной Г.А. превышает сумму, взысканную по решению суда, не имеет значения при рассмотрении требований поручителя, исполнившего обязательства за должника, так как удержание из заработной платы истца производилось в принудительном порядке, помимо воли Мелехиной С.И. на основании постановления судебного пристава исполнителя. Кроме того, поскольку взыскание долга производилось в солидарном порядке, то доводы ответчика о том, что из заработной платы Мелехиной С.И. произведены удержания, превышающие сумму долга, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право требования поручителя к должнику, исполнившего обязательство перед кредитором, не ставиться в зависимость от исполнения обязательства другими солидарными должниками. Сумма долга, удержанная из заработной платы Мелехиной С.И. не превышает общую сумму задолженности, взысканную по решению суда. При этом Партин Н.В. не лишен возможности требовать от банка возврата излишне уплаченных сумм. Доводы ответчика о том, что им передавались Мелехиной С.И. денежные средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате долга Партиным Н.В. перед Мелехиной С.И. ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска Мелехиной С.И. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.3а) с исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>. (л.д.3б) с исковых требований о возмещении морального вреда. Требования имущественного характера истца удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелехиной С.И. удовлетворить. Взыскать с Партина Н.В. в пользу Мелехиной С.И. сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Верно. Судья