Дело № 2-377/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Буракова Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» и Закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бураков Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лысьваспецстрой» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов на автодороге по <адрес> водитель Лучкин С.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем FORD-FOCUSE <данные изъяты>, двигаясь по дороге с односторонним движением, во избежание столкновения со встречным транспортным средством, повернул налево, в результате чего допустил наезд на снежную бровку. В результате наезда на препятствие автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманной фары передней правой, передней правой блогфары, правого порога, задней правой двери. По заключению специалиста ООО «Эксперт» № 325/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лучкина С.С., ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчиков, которые производили ремонтные работы на данном участке дороги, и в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не установили соответствующие дорожные знаки о введении двустороннего движения. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Масленников Д.В. исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Лысьваспецстрой», на требованиях к ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не настаивает. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков ООО «Лысьваспецстрой» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Замараев М.А. и Спирина А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражают. В своих письменных возражениях по иску представитель Спирина А.А. указала, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис» является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку работы на указанном в исковом заявлении участке дороги производятся ООО «Лысьваспецстрой» на основании договора подряда заключенного с ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Третье лицо Лучкин С.С. в суде с иском согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем FORD-FOCUSE. Истцом была выдана письменная доверенность на право управления. Около 21:10 часов он двигался по <адрес>, где установлено одностороннее движение, по крайней левой полосе со скоростью около 65 км/час. Никаких временных знаков, предупреждающих водителей об участке, на котором вследствие выполнения дорожных работ временно организовано двусторонне движение, установлено не было. Навстречу ему неожиданно выехал другой автомобиль, и для того, чтобы избежать столкновения, он повернул налево, в результате чего произошел наезд на снежную бровку высотой около 2 м. Второй водитель, который ехал навстречу, не был установлен. В момент ДТП снегопада не было, асфальтовое покрытие было чистое, фонари горели. На данном участке дороги стоит знак «ограничение скорости 60 км/ч». Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на истца. В суде факт причинения ущерба истцом доказан. Однако, вина ответчика ООО «Лысьваспецстрой» в причинении ущерба не установлена. Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7) автомобиль FORD-FOCUSE <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Буракову Г.Г. Право управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ было передано сроком на три месяца Лучкину С.С. на основании письменной доверенности (л.д.8). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов водитель Лучкин С.С., управляя автомобилем FORD-FOCUSE <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил занос автомобиля в снежную бровку, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Соликамский за № 22627. По заключению автоэкперта-оценщика стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-28). Позиция истца по делу сводится к тому, что причиненный ему материальный ущерб состоит в связи с противоправными действиями ответчика ООО «Лысьваспецстрой», который не обеспечил условия безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лысьваспецстрой» производило работы на <адрес>, подтверждается информацией Администрации г. Соликамска (л.д.153), соглашением от 22.04.2011 года (л.д.154-162), и не оспаривается самим ответчиком. Судом исследованы обстоятельства, связанные с вопросом исполнения ответчиком ООО «Лысьваспецстрой» своих обязанностей, предусмотренных п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. В соответствии с указанной правовой нормой на лицо, ответственное за производство работ на дорогах, обязано обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, которые должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Факт нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности движения, судом не установлен. Так, допрошенный судом свидетель ФИО9, мастер ООО «Лысьваспецстрой», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лысьваспецстрой» производило работы по прокладке газовых труб на участке автодороги по <адрес>. Непосредственно работами руководил свидетель. С самого начала ремонтных работ на данном участке дороги, а именно ДД.ММ.ГГГГ были выставлены дорожные знаки в места, которые были указаны сотрудниками ГИБДД. Свидетель сам участвовал в расстановке дорожных знаков. Были установлены знаки 1.21 «Двустороннее движение» и 1.25 «Дорожные работы». Работы были окончены в конце ноября – в начале декабря 2011 года. Все водители соблюдали требования временных знаков, никаких ДТП не происходило. По информации ОГИБДД МО МВД РФ Соликамский, подрядчиком было проведено согласование по прокладке газопровода методом «НГБ» за пределами проезжей части по проспекту Ленина с установкой ограждения места производства работ в полосе отвода (л.д.165). Схема ДТП сведений о наличии либо об отсутствии дорожных знаков не содержит (л.д.45). Участник ДТП Лучкин С.С. со схемой ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, определяющие порядок движения транспортных средств в период проведения дорожных работ, не нашел подтверждение в суде. При этом, представленная его представителем видеозапись, не может быть признана судом допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о месте, где производилась съемка, в частности не содержит информационных сведений об участке дороги, названии улицы, города. Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями ответчика ООО «Лысьваспецстрой», не представлено. Напротив, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Лучкина С.С., управлявшим автомобилем истца. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. На основании представленных суду материалов и пояснений Лучкина С.С. в ходе судебного разбирательства о том, что он двигался со скоростью 65 км/час, суд приходит к выводу, что занос автомобиля истца находится в причинной связи с действиями самого Лучкина С.С., который нарушил требования п. 10.1 и п.10.2 ПДД. Нарушение выразилось в избрании им запрещенного скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. В частности в момент возникновения опасности он не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого начал совершать маневры, не предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выкручивать рулевое колесо влево, продолжая при этом движение. При этом, как следует их схемы ДТП, составленной со слов Лучкина С.С., неизвестный автомобиль повернул перед ним направо, что позволяло Лучкину С.С. при выборе правильного скоростного режима избежать произошедшего, своевременно остановив автомобиль. Сам же по себе факт заноса автомобиля свидетельствует о том, что скоростной режим водителем был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения, а именно: ограничение скорости, период поздней осени, темное время суток, наличие снежного покрова на дороге, интенсивность движения. При этом, довод истца о том, что действия Лучкина С.С. были вынуждены и направлены на избежание столкновения со встречным автомобилем, который двигался по своей полосе, не доказаны. Так, в представленных суду материалах проверки по факту ДТП за № 22627 достаточных данных, указывающих на то, что по встречной полосе двигался автомобиль, послуживший причиной действия водителя Лучкина С.С., не имеется. Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МДВД РВ Соликамский следует, что Лучкин С.С., не увидев знаков о производстве дорожных работ, допустил занос автомобиля в снежную бровку, справка о дорожно-транспортном происшествии указаний на иного участника, который бы покинул место ДТП, не содержит, как не содержатся такие данные и в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП (л.д.11). Схема ДТП, хотя и имеет указание на неизвестный автомобиль, но она составлена со слов Лучкина С.С., (л.д.101). Определением об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2011 года (л.д.10) установлено, что Лучкин С.С. именно не увидев дорожных знаков о производстве дорожных работ, допустил занос автомобиля в снежную бровку. Данное определение в части указанных обстоятельств ни Лучкиным С.С., ни истцом не обжаловано. При этом, само определение об отказе в возбуждении административного дела от 29.11.2011 года (л.д.10) в части указания на отсутствие в действиях Лукина С.С. состава правонарушения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ обязательной силы не имеет. Сам истец очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Пояснения Лучкина С.С. в ходе проверки по факту ДТП (л.д.12) и в судебном заседании о том, что он двигался по дороге с односторонним движением, навстречу ему по дороге неожиданно выехал другой автомобиль и в целях предотвращения столкновения он повернул налево, в результате чего и наехал на снежную бровку, не могут служить достаточным доказательством, так как не нашли своего подтверждения в суде иными доказательствами. Кроме того, Лучкин С.С. дает такие пояснения, пытаясь исключить свою вину в причинении ущерба истцу. Таким образом, занос автомобиля истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> связан с действиями Лучкина С.С. и не состоит в причинной связи с действиями ответчика ООО «Лысьваспецстрой». Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность ответчика ООО «Лысьваспецстрой», причинно-следственная связь между его действиями по обеспечению условий безопасности дорожного движения и причиненным истцу ущербом не установлены, то оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Буракову Г.Б. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Киселева