Дело № 2-488/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Городовой О.В. к Юхтиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ИП Городовая О.В. обратилась в суд с иском к Юхтиной М.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Юхтина М.А. работала у истицы в должности торгового представителя с 14.11.2011 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 30 ноября по 08 декабря 2011 года ответчицей были получены от контрагентов истицы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства в кассу ответчица не внесла, ссылаясь на похищение денежных средств. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. В судебном заседании представители истицы Турова Н.Г. и Русских С.В. иск поддержали. Суду пояснили, что в соответствии с трудовым договором от 14.11.2011 года и должностной инструкцией в обязанности торгового представителя Юхтиной М.А. входило: заключение договоров купли-продажи товаров, организация продаж путем сбора заявок от покупателей, получение от покупателей денежных средств за поставленный товар с обязательной сдачей денежных средств в кассу работодателя ежедневно. Офис ИП Городовой О.В. расположен в г. Перми, и в случае невозможности передачи денег в кассу, по сложившейся практике торговый представитель обязана была сообщить об этом менеджерам, которые направляли по месту нахождения торгового представителя сотрудников для приема денег, как правило водителей или работников службы безопасности. На должность торгового представителя принимаются только лица, имеющие в собственности личный транспорт, с использованием которого в том числе и обеспечивается доставка денег, и именно на таких условиях ответчица согласилась работать. В период с 30 ноября по 08 декабря 2011 года Юхтина М.А. получила от контрагентов ИП Городовая О.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в кассу работодателя своевременно их не внесла и о том, что у нее хранятся деньги работодателя в известность не поставила. Только 09.12.2012 года Юхтина М.А. сообщила о том, что она намерена передать денежные средства. В этот день в г. Лысьва находились водители ИП Городовой О.В., которые готовы были получить деньги от ответчицы. Однако, деньги Юхтина М.А. не передала, сославшись на то, что сумка, в которой находились и денежные средства похищены из ее автомобиля. Действительно, Юхтина М.А. 09.12.2012 года обратилась в полицию с заявлением о краже денег, но виновное лицо в настоящее время не установлено. От Юхтиной М.А. была отобрана объяснительная, для определения размера ущерба, у контрагентов были запрошены квитанции к приходно-кассовым ордерам, составлены акты сверок взаиморасчетов. Считают, что истица вправе на основании ст.ст. 238,242,248 ТК РФ требовать от ответчицы возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен по вине ответчицы, которая несет полную материальную ответственность. Ответчица Юхтина М.А. в судебном заседании иск не признала. Тот факт, что с 30 ноября по 08 декабря 2011 года она получила от контрагентов ИП Городовая О.В. деньги в сумму <данные изъяты> рублей, она не оспаривает, хотя и не пересчитывала полученные деньги. Считает, что вины ее в причинении ущерба истицы нет. Она ознакомлена с должностной инструкцией, и ей известно, что она обязана сдавать полученные денежные средства в кассу работодателя ежедневно, но учитывая, что офис работодателя находится в г. Перми, а она проживает в г. Лысьва, исполнять данную обязанность ответчица не имела реальной возможности, о чем она сообщала менеджерам истицы. В период работы у ИП Городовой О.В. полученные от покупателей денежные средства, она хранила дома и сдавала их еженедельно по пятницам либо лично, либо через водителей истицы, которые приезжали в г. Лысьва. В пятницу 09.12.2012 года она связалась с менеджером истицы и сообщила, что у нее есть деньги для передачи в кассу. Ей сообщили, что в г. Лысьва будут находиться водители, которые могут взять у нее деньги. Около 12-00 часов дня, взяв из дома денежные средства, она выехала на личном автомобиля по делам. В это же время она позвонила водителю ИП Городовой О.В., который сообщил ей, что как только он освободится, позвонит ей для того, чтобы забрать деньги. В период с 13-00 часов до 15-00 часов ответчица заезжала в несколько магазинов, когда выходила из автомобиля, то сумку с деньгами оставляла под пассажирским сиденьем. За сохранность сумки не беспокоилась, так как на автомобиле установлена сигнализация. Около 15-00 часов она обнаружила, что сумки с деньгами в автомобиле нет, об этом она сразу сообщила работодателю, и обратилась в милицию. Считает, что работодатель не обеспечил ей условия, при которых бы она могла своевременно сдавать деньги, в том числе у истицы не было открыто счетов в банке. Представитель ответчицы Волкова О.В. считает иск не обоснованным, так как истица, являясь работодателем, не создала условий для передачи денежных средств иным безопасным способом, например через банк либо использование сберкарт, чем внесение наличных денежных средств через кассу. Ответчица же исполнила свои трудовые обязанности надлежащим образом, действовала по сложившимся у работодателя правилам сдачи денег водителям, при этом совершила действия по предотвращению ущерба, спрятала сумку с деньгами под сиденье. Вина ответчицы в причинении ущерба не установлена. Также считает, что истицей в нарушение требований ст. 247 ТК РФ и Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ» не проведена проверка по факту хищения, не оформлены результаты инвентаризации, что свидетельствует о том, что размер ущерба не доказан. Справка выданная ИП Городовой от 19.03.2012 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством в установлении размера ущерба. Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению. В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 14.11.2011 года Юхтина М.А. была принята на работу к ИП Городовой О.В. торговым представителем, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.8) и заключенным между сторонами трудовым договором (л.д.6). 14.11.2011 года с Юхтиной М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7). В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, работодатель вправе заключать договора с работниками, которые выполняют работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Из должностной инструкции торгового представителя (л.д.17-20), пояснений представителей истца и самой Юхтиной М.А. следует, что в ее трудовые обязанности входило осуществление обработки заказов клиентов, заключение договоров, организация и сбор заявок от клиентов, прием наличных денежных средств от покупателей, с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру на принятую сумму, ведение отчетов о принятых денежных средствах. Поскольку в должностные обязанности входило осуществление приема от контрагентов работодателя денежных средства за поставленный товар, то работодателем с ответчицей правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, и, соответственно, ответчица несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю по ее вине. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из представленных истицей суду квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.9-14), ведомостей по контрагентам (л.д.34-50) в период с 30 ноября по 08 декабря 2011 года Юхтина М.А. получила от контрагентов ИП Городовая О.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 - <данные изъяты> рублей, от ИП ФИО11 -<данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 – <данные изъяты> рублей, от ООО «Надежда» - <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО13 – <данные изъяты> рублей, ИП ФИО14 -<данные изъяты> рублей, ИП ФИО15 -<данные изъяты> рублей, ИП ФИО16 – <данные изъяты> рублей, ИП ФИО17 -<данные изъяты> рублей, ИП ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ИП ФИО19 – <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО20 – <данные изъяты> рублей, от ИП ФИО21 -<данные изъяты> рублей, ИП ФИО22 – <данные изъяты> рублей. Все перечисленные квитанции подписаны Юхтиной М.А. Согласно справке истицы и пояснений ее представителей в суде указанные денежные средства Юхтина М.А. в кассу не сдала до настоящего времени (л.д.21). Данные обстоятельства признаны ответчицей в судебном заседании. Таким образом, в суде установлена задолженность ответчицы перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей, и довод представителя ответчицы о недоказанности размера ущерба несостоятелен. Не состоятелен также довод представителя ответчицы о нарушении порядка определения размера ущерба работодателем, предусмотренного ст. 247 ТК РФ. Из материалов дела следует, что работодателем была отобрана у Юхтиной М.А. письменная объяснительная (л.д.15-16), были собраны квитанции приходно-кассовых ордеров, по которым ответчица получала денежные средства, составлены ведомости по контрагентам, то есть работодателем фактически проведена проверка в ходе которой установлен размер причиненного ущерба. Каких-либо обязательных требований к оформлению результатов такой проверки ТК РФ не содержит. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей доказана правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и доказан размер ущерба, то ответчица, являясь материально - ответственным лицом должна доказать, что в данном случае утрата денежных средств, вверенных ей под отчет, произошла не по ее вине. Однако, таких доказательств ответчицей суду не представлено. Как следует из пояснений ответчицы в суде, ее объяснительной работодателю (л.д.15-16) и заявления ее в правоохранительные органы, имеющееся в материалах уголовного дела № 2158/2011, денежные средства, принадлежащие истице, были похищены неизвестными лицами из ее автомобиля 09.12.2012 года. Однако, тот факт, что денежные средства были похищены у Юхтиной М.А. третьими лицами, суд считает не доказанным, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, в частности приговором суда, установившим обстоятельства хищения и виновного в таком хищении. Кроме того, в соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Данная обязанность, которая также была возложена на ответчицу и трудовым договором от 14.11.2011 года (п.п.2.2.7), ею не была исполнена. Довод ответчицы о том, что работодатель не обеспечил ей условия для сохранности получаемых ею денежных средств, не доказан. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По смыслу указанной нормы закона работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно. Согласно п.2.30 должностной инструкции торгового представителя ИП Городовой О.В. денежные средства, полученные от покупателя, ответчица должна быть ежедневно до 17-00 часов сдавать в кассу работодателя. Как следует из пояснений ответчицы, в период ее работы у ИП Городовой О.В. получаемые ею деньги от контрагентов, она сдавала еженедельно по пятницам, приезжая в г. Пермь на своем автомобиле, либо передавала деньги через водителей истицы, приезжавших в г. Лысьва, до передачи деньги хранила дома, то есть порядок сдачи денег был изменен, что работодателем не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела и пояснений самой ответчицы в суде, полученные в том числе 30.11.2011 года и 01.12.2011 года денежные средства в ближайшую пятницу – 02.12.2011 года она не сдала работодателю. 09.12.2012 года полученные за две недели деньги ответчица, до момента передачи их уполномоченному лицу работодателя, - водителю, оставила в своем автомобиле без присмотра, откуда по версии ответчицы, они и были похищены. Суд полагает, что в данном случае имело место небрежное отношение ответчице к своим обязанностям по сохранности имущества работодателя, и ее действия повлекли причинение ущерба истице. При этом, вина ответчицы выражена в форме неосторожности, поскольку ответчица хотя и не предвидела возможности наступления негативных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Кроме того, подписав 14.11.2012 года трудовой договор на предложенных истицей условиях, ответчица тем самым согласилась с ними и обязалась исполнять такие условия. При этом, письменно к работодателю с требованием об изменении условий трудового договора, в том числе об изменении порядка передачи и хранения получаемых денежных средств не обращалась, как и с сообщениями о возможной угрозе сохранности имущества работодателя. Иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, судом не установлено. Таким образом, в суде установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска, а именно: правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчицей, наличие прямого действительного ущерба и его размер, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, установлена противоправность ее поведения, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. В связи с чем иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как следует из пояснений ответчицы в суде, материалов уголовного дела № 2158/2011, на иждивении Юхтиной М.А. находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, при этом ее доход в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, и данное истицей не опровергнуто. Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчицы, учитывая степень и форму ее вины в причинении ущерба истцу, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5), и указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Индивидуального предпринимателя Городовой О.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Городовой О.В. с Юхтиной М.А. в счет возмещения ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Киселева