Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием представителя истца – Мичковой Н.А. по доверенности, ответчиков Некрасова А.Ю. и Третьякова В.Н., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Некрасову А.Ю., Некрасовой И.В., Некрасовой М.А. и Третьякову В.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Некрасовым А.Ю., Некрасовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12,25 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства созаемщиками Некрасовым А.Ю. и Некрасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с Некрасовой М.А. и Третьяковым В.Н. за № и № соответственно. В связи с невыполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Некрасову А.Ю., Некрасовой И.В., Некрасовой М.А. и Третьякову В.Н. о взыскании с них солидарно долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В суде представитель ОАО «Сбербанк России» Мичкова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором от № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Некрасову А.Ю. и Некрасовой И.В. был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> под 12,25% годовых, а созаемщики обязались солидарно погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в виде дифференцированных платежей в размере <данные изъяты>. Поручителями созаемщиков выступили Некрасова М.А. и Третьяков В.Н., которые обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора и договоров поручительства у истца имеется право на досрочное взыскание всей суммы кредита с ответчиков, в связи с нарушением созаемщиками обязательств по погашению кредита. Некрасовым А.Ю. и Некрасовой И.В. периодически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, а с января 2012 года платежи не поступают. Долг по кредитному договору составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по процентам и <данные изъяты> – неустойка. В связи с чем, просит иск удовлетворить. Ответчики Некрасов А.Ю. и Третьяков В.Н. в суде факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и размер долга, на которые указывает истец, не оспаривают. Однако, считают, что требования должны быть предъявлены только к созаемщикам и в равных долях. Ответчица Некрасова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном отзыве ссылаясь на заключенный с Некрасовым А.Ю. договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ несет Некрасов А.Ю., просит в иске к ней отказать. Ответчица Некрасова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений не представила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Солидарная обязанность (ответственность) согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9,64), ОАО «Сбербанк России» предоставил Некрасову А.Ю. и Некрасовой И.В. кредит для приобретения недвижимости в сумме <данные изъяты> под 12,25 % годовых. Денежные средства по договору были получены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № (л.д.63). В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1,4.3 указанного кредитного договора, срочного обязательства № к договору, созаемщики обязались возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных платежей, минимальный размер которых составляет <данные изъяты> и включает в себя проценты и часть основного долга по кредиту. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пп. а п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора. Кроме того, согласно пункта 4.4 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного внесения дифференцированного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Тот факт, что созаемщики Некрасов А.Ю. и Некрасова И.В. нарушают свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, нашел свое подтверждение в суде, и не опровергнут ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ. Так, из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.58-62) следует, что Некрасов А.Ю. и Некрасова И.В. периодически нарушали сроки уплаты платежей по договору в 2009 -2011 годах, а с января 2012 года платежи по договору не производятся. Долг ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> –долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по процентам; <данные изъяты> – неустойка. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения созаемщиками сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При этом, созаемщики Некрасовы несут солидарную ответственность перед истцом по указанному кредитному договору, поскольку таковая установлена п. 1.1 кредитного договора. В связи с чем, довод ответчика Некрасова А.Ю. о том, что обязанность по погашению кредита возложена на него и Некрасову И.В. в равных долях, не основан на законе (п.1 ст. 322 ГК РФ). Как не основан на законе и довод ответчицы Некрасовой И.В. о том, что в силу договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ее обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Согласно договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) бывшие супруги Некрасов А.Ю. и Некрасова И.В. действительно произвели раздел общих долговых обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по гашению долга по кредитному договору принял на себя Некрасов А.Ю. (п.3 договора). Однако данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу. Обязанность Некрасовой И.В. по возврату истцу денежных средств, полученных по кредитному договору, существует в силу закона и договора. Доказательств возврата кредита, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство перед истцом, ответчицей не представлено. Как не представлено и доказательств иных оснований для прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ. При этом, законодатель не относит к таким основаниям, раздел общих долгов между бывшими супругами, являющихся солидарными должниками, на что ссылается Некрасова И.В. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Некрасова А.Ю. и Некрасоваой И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Некрасовой М.А. и Третьяковым В.Н. за № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,20-22). Согласно п.1.1, п.1.2 и п.п. 2.2.- 2.3. договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласились солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору, а также согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, поручители Некрасова М.А. и Третьяков В.Н. в силу закона и договора несут солидарную ответственность наряду с созаемщиками Некрасовым А.Ю. и Некрасовой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и довод ответчиков Третьяков В.Н. и Некрасова А.Ю., оспаривающих данное обстоятельство, не состоятелен. Поскольку истцом доказана обоснованность требований о досрочном возврате кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, доказан размер долга и доказана солидарная ответственность всех ответчиков по его возврату, то иск подлежит удовлетворению. С ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину. При этом, закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Соответственно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Некрасова А.Ю., Некрасовой И.В., Некрасовой М.А. и Третьякова В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Некрасова А.Ю., Некрасовой И.В., Некрасовой М.А. и Третьякова В.Н. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.А. Киселева