Дело № 2-690/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» к Боронниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2011 года между Открытым акционерным обществом «Перминвестбанк» (далее ОАО АКБ «Перминвестбанк») и Боронниковой О.В. был заключен кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 20.05.2016 года под 17 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Боронниковой О.В. обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.05.2011 года, ОАО АКБ «Перминвестбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также по дату вынесения решения судом просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 21.09.2011 года, неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2011 года и штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа за период с 01.01.2012 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчицы по состоянию на 06.06.2012 года просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 21.09.2011 года в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> и штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа за период с 01.01.2012 года в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.А. исковые требования поддержала, ответчица Боронникова О.В. - иск признала в полном объеме.

В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив доказательства по делу, учитывая, что иск ответчицей признан, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает признание иска принять, исковые требования - удовлетворить.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 20.05.2011 года ОАО АКБ «Перминвестбанк»(кредитор) предоставил Боронниковой О.В. (заемщик) кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д.7-12).

В соответствии с п. 1.2., п.3.1 указанного кредитного договора Боронникова О.В. обязана была возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20.05.2016 года, погашая его ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетные платежи) в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.4. кредитного договора № от 20.05.2011 года закреплено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Кроме того, согласно п.3.5. кредитного договора № от 20.05.2011 года при просрочке внесения аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету Боронниковой О.В. (л.д.15-17, 40-42), расчета задолженности по кредитному договору (л.д.18,39) начиная с января 2012 года ответчица не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита. Долг на 06.06.2012 года составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ссудный долг с процентами, <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 21.09.2011 года по 06.06.2012 года, <данные изъяты> – неустойка за период с 20.06.2011 года по 06.06.2012 года и <данные изъяты> - штраф за просрочку аннуитентного платежа с 01.01.2012 года по 06.06.2012 года. И данное признано ответчицей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчицей сроков возврата кредита, и поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то истец вправе требовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также требовать неустойку и штраф за нарушение договорных обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.

В силу указанных норм закона, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

Таким образом, исковые требования обоснованны, и поскольку признаны ответчицей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.05.2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, недостающий размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» с Боронниковой О.В. задолженность по кредитному договору № года от 20.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Боронниковой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева