Дело № 2-694/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

представителя истицы Перевозчиковой Е.В. - Карасова А.В. по доверенности,

ответчицы Худяковой Т.С.,

при секретаре Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Перевозчиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Худяковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Худяковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Худяковой Т.С. просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, под управлением Худяковой Т.С., принадлежащего на праве собственности Помазкину С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худяковой Т.С., которая в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, управляемому истицей. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности водителя Худяковой Т.С. - ООО «Росгосстрах», истице произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако, истица не согласилась с таким размером выплаты и обратилась к независимому оценщику ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Оценщику за составление отчета истицей было оплачено <данные изъяты>. Считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером установленного лимита ответственности страховщика, и суммой произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы, связанные с проведением оценки – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. На основании ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с ответчицы Худяковой Т.С. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Перевозчикова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Карасову А.В.

В судебном заседании представитель истицы Карасов А.В. и ответчица Худякова Т.С. заключили мировое соглашение, отдельным определением суда от 07.06.2012 года мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу в части исковых требований к Худяковой Т.С. прекращено.

Представитель истицы Карасов А.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьева Е.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласна, считает сумму восстановительных расходов, заявленных истицей, завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно паспорта ТС (л.д.18) Перевозчиковой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов у дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, под управлением Худяковой Т.С. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Худяковой Т.С., которая в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей к дому по <адрес>, территории, не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz, двигавшемуся по <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Худяковой Т.С. подтверждаются материалами КУСП № 6628, в том числе справкой о ДТП, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2012 года, которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ответчиками не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП в материалах КУСП № 6628, актами осмотра автомобиля от 16.04.2012 года (л.д.4) и от 05.05.2012 года (л.д.11). Объем и характер повреждений ответчиками также не оспориваются.

Гражданская ответственность Худяковой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1, ст.7 Закона).

Порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из указанных правовых норм, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В силу п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, согласно пункта 5 указанной статьи также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае (л.д. 5).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 за проведением технической экспертизы автомобиля, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно отчета № 98 от 05.05.2012 года (л.д.7-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства доводов истца, поскольку не имеется оснований не доверять содержащемуся в нем заключению, оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность и стаж работы с 2010 года, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ, и отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Осмотр автомобиля оценщиком произведен в присутствии Худяковой Т.С., страховщик извещен надлежащим образом. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено.

При этом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности расчета размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» № 0006402988 от 18.04.2012 года (л.д.32-33 не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ к отчетам об оценке, поскольку не содержит указания на основание для проведения оценки объекта оценки; каких-либо сведений об оценщике, его образовании, квалификации и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; не содержит указаний на последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, а также на ограничения и пределы применения полученного результата; не указана дата определения стоимости объекта оценки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истицей доказан размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, подлежащий возмещению ей и в том числе за счет страховщика. Расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> также подлежат включению в убытки истицы, но подлежат возмещению только за счет ООО «Росгосстрах» в силу прямого указания закона.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы закона, устанавливающей лимит ответственности страховщика, а также положений п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы потерпевшего по проведению оценки восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но в пределах страховой выплаты, то есть в пределах 120000 рублей.

Учитывая, что ответчик уплатил истице <данные изъяты>, то взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д.3), в том числе по требованиям к ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевозчиковой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева