Дело 2-776/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ганзен Л.В. и Ганзен Д.Ю. о взыскании долга по векселю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», ссылаясь на права векселедержателя, обратилось в суд с иском к Ганзен Л.В. и Ганзен Д.Ю. о взыскании задолженности по простому векселю в размере <данные изъяты>, процентов по векселю в размере <данные изъяты>, и уплаченной по иску государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ганзен Л.В. был выдан простой вексель № № номинальной стоимостью <данные изъяты> со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По данному векселю Ганзен Л.В. и Ганзен Д.Ю., проставивший за нее аваль, обязались уплатить номинальную стоимость векселя и проценты, начисленные из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Феникс» (ранее ООО СБ «Белая башня») является законным владельцем векселя. Вексель ответчиками не оплачен, проценты по векселю на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Представитель истца Захарченко А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, не отрицает, что вексель Ганзен Л.В. оплачен в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" граждане РФ вправе обязываться по простому векселю.

Судом установлено, что Ганзен Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала простой вексель № № без протеста номинальной стоимостью <данные изъяты> со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). По данному векселю Ганзен Л.В. обязалась уплатить ООО СК «Белая башня и К» номинальную стоимость векселя и проценты, начисленные из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Аваль по векселю выдан Ганзен Д.Ю.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганзен Л.В., по договору купли-продажи № № продала ООО СБ «Белая башня» за <данные изъяты> выданный ею вексель № №, а также выданные ею же ДД.ММ.ГГГГ векселя № № и № № (л.д.24). Из письменных пояснений ответчицы Ганзен Л.В. следует, что векселя ею были переданы покупателю, который в свою очередь уплатил денежные средства по указанному договору купли-продажи в полном объеме перечислив деньги на ее расчетный счет в Сбербанке России.

Также из материалов дела следует, что кроме указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Ганзен Л.В. и ООО СБ «Белая башня» был заключен договор поручения № №, по которому ООО СБ «Белая башня» (поверенный) обязалось выкупить у банка или иного инвестора векселя, выданные Ганзен Л.В., в том числе и вексель № № за <данные изъяты>, а Ганзен Л.В. (доверитель) в свою очередь обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ поверенному вексельную сумму в размере <данные изъяты>, вознаграждение в размере 0,45% от вексельной суммы, всего уплатить поверенному <данные изъяты> (л.д.25). При этом, весельная сумма по смыслу пункта 1.1. договора поручения состоит из номинальной стоимости векселя и начисленных по векселю процентов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как указали в своем общем постановлении №№ 33/14 от 04.12.2000 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Исходя из положений указанных выше норм, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что передача Ганзен Л.В. векселей, в том числе спорного векселя, ООО СБ «Белая башня» (ООО «Феникс») производилась фактически в целях оформления договора займа, а также и с обеспечительной целью заемного обязательства. Истец передал в качестве займа ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> (номинальная стоимость векселей), оформив выдачу займа договором купли-продажи векселей, ответчица же обязалась возвратить сумму займа в сумме <данные изъяты> по договору поручения. При этом займ являлся процентным, процент соответствовал проценту по векселю. В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по займу осуществлялось путем предъявления переданных истцу векселей к оплате. Вексель № № предъявлен к оплате путем предъявления иска в суд, однако требование не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчицей суду представлены платежные документы (л.д.27-32), из которых следует, что выданные ею ДД.ММ.ГГГГ векселя, в том числе и спорный вексель полностью оплачены. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчицей в 2008-2009 годах уплачено по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. Фактически ответчицей истцу полностью возвращен займ, полученные истцом векселя должны были быть возвращены ответчице, в связи с чем не могут предъявляться к оплате.

Поскольку обязательство ответчицей надлежащим образом исполнено, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ганзен Л.Н. и Ганзен Д.Ю. о взыскании долга по векселю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева