Дело № 2-723/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Наугольных Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 24 % годовых на срок со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Наугольных Э.Е. был заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль модели LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Наугольных Э.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также с требованием обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Табаков Д.С., являющийся собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Москаленко О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Наугольных Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Ответчик Табаков Д.С. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Наугольных Э.Е., последнему был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых (л.д.6-7). Денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были перечислены за ответчика в счет оплаты приобретенного им автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-20), а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных платежей, минимальный размер которых составляет <данные изъяты> и включает в себя начисленные на остаток основного долга проценты и часть основного долга по кредиту.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. б п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно пунктов 18 и 19 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, сумма непогашенной в срок части ссудной задолженности и сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и просроченных процентов соответственно. Размер платы по просроченным ссудам и процентам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Тот факт, что Наугольных Э.Е. нарушает свои договорные обязательства по своевременной уплате кредита и процентов по кредитному договору, нашел свое подтверждение в суде и не опровергнут ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Так, из истории погашений кредита (л.д.54-62) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д.38-53) следует, что ответчик периодически нарушал сроки уплаты платежей по договору в 2009 -2011 годах, а с ноября 2011 года платежи им по договору не производились. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – текущий долг по кредиту;

<данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга;

<данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит),

<данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты),

<данные изъяты> – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту;

<данные изъяты> – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, с ответчика в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами, подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствие ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Наугольных Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль модели LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> (л.д.8-10).

По информации РЭО ГИБДД по ЛМР собственником автомобиля в настоящий момент является ответчик Табаков Д.С. (л.д.86-90). Следовательно, он в силу закона несет все обязанности залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обращении взыскания заложенного имущества. В связи с чем доводы ответчика Табакова Д.С. несостоятельны.

Из содержания п.3. ст.350 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора залога), а также п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Поскольку в счет исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Наугольных Э.Е. был заключен договор залога, и последним были нарушены обязательства по кредитному договору, то суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в силу ч.2 ст. 248 ГК РФ суд признает заявленные требования соразмерными стоимости заложенного имущества.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>, поскольку данная сумма согласована сторонами как залоговая стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

При подаче искового заявления, в силу п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63,64).

В силу указанных выше процессуальных норм закона, расходы истца по уплате им государственной пошлины подлежат возмещению по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> за счет ответчика Наугольных Д.С., по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> за счет ответчика Табакова Д.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Наугольных Э.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA ВАЗ-211440 LADA <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Табакову Д.С., определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева