Дело № 2-713/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Адлера Д.В. к Шариной Л.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении обременения зарегистрированного права на недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Адлер Д.В. по договору купли-продажи приобрел у Шариной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Адлера Д.В. на квартиру, а также зарегистрирована ипотека в силу закона до полного исполнения Адлером Д.В. обязательства по оплате приобретенной квартиры. Адлер Д.В., полагая, что им полностью исполнены договорные обязательства и имеются основания для прекращения ипотеки, ссылаясь на уклонение стороны по договору купли-продажи от государственной регистрации отмены обременения, обратился в суд с иском к Шариной Л.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее «Управление Росреестра») о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную в <адрес>. Судом к участию в деле третьим лицом привлечен Шарин А.Н., Управление Росреестра исключено числа надлежащих ответчиков, привлечено третьим лицом. Истец и его представитель Ярыгина О.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают. Ранее в судебном заседании представитель Ярыгина О.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчицы квартиру по <адрес>, от имени ответчицы по сделке выступал Шарин А.Н. Цена квартиры была согласована в <данные изъяты>. При этом, истец деньги за квартиру полностью уплатил еще до заключения договора купли-продажи, передав их сыну доверенного лица Шарина А.Н. – Шарину С.А. При подписании же договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ запись о факте получения ответчицей денег не была произведена, поскольку данное условие позволяло произвести регистрацию сделки в сокращенные сроки. По устной договоренности Шарин А.Н. и Шарина Л.А. должны были обратиться с заявлением о снятии обременения с квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обременение не отменено. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой опрашивались Шарин А.Н. и Шарина Л.А. В своих объяснениях они признавали тот факт, что Адлер Д.В. ничего не должен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательство Адлером Д.В. перед Шариной Л.А. исполнено, и ответчица незаконно уклоняется от совершения действия по отмене обременения. Просит иск удовлетворить, ипотеку прекратить. Ответчица Шарина Л.А. в суд не явилась, ее представитель Меркурьева О.А. в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ни продавцу Шариной Л.А., ни ее доверенному лицу Шарину А.Н. не переданы, то оснований для отмены обременения не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по оплате квартиры по <адрес>, истцом не представлено. Представитель Управления Росреестра Тарутин В.А. просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве указал, что Управление не является нарушителем прав и законных интересов и лицом, обязанным их восстановить. Третье лицо Шарин А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. В соответствие п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе квартиру. Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в силу п.1 ст. 551 ГК РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Адлер Д.В. купил у Шариной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18). От имени Шариной Л.А. при заключении указанного договора действовал Шарин А.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лысьвенского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Право собственности Адлера Д.В. на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (л.д.6,35). При этом, право собственности Адлера Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, что также следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.44). В судебном заседании установлена правомерность государственной регистрации ипотеки квартиры по <адрес>. Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствие с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствие с п.2 и п.3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок государственной регистрации ипотеки определен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, согласно пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей, оплата квартиры по <адрес>, цена которой согласована сторонами в <данные изъяты>, производится покупателем при подписании договора. Однако, доказательств исполнения истцом условий данного пункта договора на момент регистрации перехода права собственности на квартиру не представлено. При этом, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с правилами п.1 ст. 556 ГК РФ, что подтверждается пунктом 6 договора, и сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у Адлера Д.В. возникло право собственности на спорную квартиру. Условие о неприменении залога квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо об ином обеспечении исполнения покупателем обязанности по оплате товара, не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата квартиры истцом не была произведена до момента ее передачи, не произведена в момент подписания договора, что было согласовано сторонами по сделке, то в силу указанных выше норм закона спорная квартира продана в кредит и, соответственно, находится в залоге у продавца Шариной Л.А. в силу закона. То есть ипотека квартиры по ул. <адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке правомерно, что сторонами не опровергнуто. Статья п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу п.1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Довод о том, что денежное обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, и имеются основания для прекращения ипотеки, не доказан истцом. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исходя из приведенных выше норм закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце, и данное обстоятельство может быть им подтверждено только письменными доказательствами. Истцом каких-либо письменных документов, указывающих на передачу им денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчице, либо ее доверенному лицу, в погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что Шарина Л.А. и Шарин А.Н. в своих объяснениях, данных ими правоохранительным органам в связи с возбуждением уголовного дела по факту вымогательства денег у Адлера Д.В., признавали факт отсутствия долга истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в силу ст.ст. 60, 69 ГПК РФ объяснения лиц вне рамок рассмотрения гражданского дела, не являются допустимым доказательством. Факт уплаты денежных средств истцом ни продавец Шарина Л.А., ни ее доверенное лицо Шарин А.Н., имеющий право на получение денег по спорной сделке, в суде не подтвердили. Доказательств факта передачи истцом денег Шарину А.С. в счет оплаты квартиры, как и полномочий Шарина А.С. на право получение денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылается представитель истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не доказан и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Адлеру Д.В. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.А. Киселева