Дело № 2-689/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Клеймана И.Е., при секретаре Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Коноваловой А.Д. к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Детский сад № 39» (далее «МАДОУ «Детский сад № 39») о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность ее увольнения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу МАДОУ «Детский сад № 39» младшим воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя по ч.2.ст. 331 ТК РФ в связи с тем, что она ранее была судима. Считает ее увольнение незаконным, так как судимости ее погашены, и просит суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что она действительно ранее дважды судима. Однако, судимости согласно ст. 86 УК РФ погашены, в связи с чем не могут влиять на ее трудовые права, и ее увольнение незаконно.

Представители МАДОУ «Детский сад № 39» Степанова Л.Е. и Полиенко А.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истица не представила справку о судимости, о наличии таковых также не сообщила, в связи с чем, была принята на работу младшим воспитателем. В должностные обязанности истицы входит непосредственное общение с детьми, она включена в педагогический процесс. Через некоторое время истица предъявила справку о наличии у нее судимостей за преступления против жизни и здоровья гражданина, в том числе и против несовершеннолетнего. Данные обстоятельства исключают возможность истице продолжать работу согласно ст. 331 ТК РФ, в связи с чем она и была уволена. За данное нарушение заведующая детским садом была привлечена к дисциплинарной ответственности. Признают, что в приказе об увольнении указана неверно статья ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает признать иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Коновалова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 39» на должность младшего воспитателя на основании приказа № (л.д.25-26), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.Д. уволена по ч.2 ст. 331 ТК РФ на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Истицы оспаривает законность ее увольнения, однако доводы ее не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из справки о судимости (л.д.5), из копий приговоров Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) Коновалова А.Д. была осуждена по ч.2 ст. 206 УК РСФСР за совершение злостного хулиганства, с причинением менее тяжких телесных повреждений гражданам, а также по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев своей несовершеннолетней дочери.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 27.12. 1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Реализуя свои полномочия, законодатель установил в ст. 331 ТК РФ запрет на занятие педагогической деятельности лицам, имеющим или имевшим судимости, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятия педагогической деятельности Трудовой кодекс РФ не содержит. Однако, полагает исходить из понятия «образования», данного Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Под образованием указанный закон признает целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно ст. 18 ТК РФ указанного Закона дошкольные образовательные учреждения входят в систему образования и создаются для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей.

Должность младшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения включена в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих в раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г.N 761н.

В должностные обязанности младшего воспитателя согласно Приказа от 26.08.2010г.N 761н входит повседневная работа, обеспечивающая создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников, обеспечение сохранения и укрепления здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня, организация с учетом возраста воспитанников их работы по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, участие в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников, взаимодействие с родителями воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

Аналогичные положения содержатся и в Должностной инструкции младшего воспитателя МАДОУ «Детский сад № 39» (л.д.79-81).

Таким образом, суд считает, работа в должности младшего воспитателя дошкольного образовательного учреждения относится к педагогической деятельности, и истица, имевшая судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан, в том числе против несовершеннолетних, в силу прямого указания лишена права заниматься такой деятельностью. При этом, правового значения положения ст. 86 УК РФ в данном случае не имеют.

Согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком обоснованно прекращен трудовой договор с истицей. При этом, суд полагает, что нарушение правил заключения такого договора стало возможным по вине истицы.

Так, в силу ст. 65 ТК РФ, обязанность по предоставлению справки о наличии (отсутствии) судимости, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, возлагается на лицо, поступающее на работу.

Как следует из пояснений истицы в суде, такую справку при поступлении на работу она не представила, о наличии погашенных судимостей не сообщила. То есть, заключение трудового договора от 31.01.2012 года между истицей и ответчиком, стало возможным по вине истицы, которая не представила работодателю информацию, препятствующую приему ее на работу. Данное обстоятельство исключает обязанность ответчика при увольнении истицы предлагать ей другую работу и выплачивать выходное пособие

Поскольку в суде факта нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, законом введен запрет на осуществление истицей педагогической деятельности, то в иске следует отказать.

При этом, суд полагает, признать, что работодателем неверно указана формулировка основания увольнения истицы.

Согласно п.5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ(за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания увольнения неправильной суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств формулировку основания увольнения Коноваловой А.Д. следует изменить, считать ее уволенной по п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коноваловой А.Д. в иске отказать.

Формулировку основания увольнения Коноваловой А.Д. изменить, считать уволенной ее с должности младшего воспитателя Муниципального автономного образовательного учреждения «Детский сад № 39» по п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева