Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по жалобе Сыропятовой Н.В. на постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гасумова Б.И.О., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., Сыропятовой Н.В., ООО «Аиля» в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано солидарно <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество – 2-этажное нежилое здание (пивзавод) с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Аиля», определена начальная продажная стоимость здания в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Банк УралСиб» Лысьвенским городским судом выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя УФССП России по Пермскому краю – главным судебным приставом исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Сыропятовой Н.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности в суме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное № с исполнительными производствами в отношении должников Гасумова Б.И.О., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., и ООО «Аиля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сыропятовой Н.В. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Сыропятова Н.В.получила ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное постановление нарушающим ее конституционные права, Сыропятова Н.В. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании. Считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен способ исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, процедура обращения взыскания судебным приставом исполнителем инициирована, стоимость предмета залога для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, достаточна. То есть, требования исполнительного документа со стороны должников исполняются. Также, считает, что ограничение на выезд должно применяться в случае, если исчерпаны иные исполнительные действия. При наличии имущества у должника судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по принудительному взысканию долга.

В судебном заседании Сыропятова Н.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Морозова М.П. в судебном заседании с жалобой не согласна. Она пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Погашена лишь часть долга в сумме <данные изъяты>, при этом, деньги уплачены до возбуждения исполнительного производства. Сыропятова Н.В. требования исполнительного документа не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами ею было принято решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ограничения на выезд за пределы РФ.

Представитель взыскателя ОАО «Банк УралСиб», должники Гасумова Б.И.О., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., Сыропятовой Н.В., ООО «Аиля» в суд не явились.

Выслушав участников, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 того же Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Сыропятовой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление заявителем получено, не оспорено, на день рассмотрения дела не исполнено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения Сыропятова Н.В. в суд не обращалась.

При этом, довод Сыропятовой Н.В. о нарушении ее конституционных прав на свободу передвижения судом не состоятелен.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Довод Сыропятовой Н.В. о том, что способ исполнения решения суда о взыскании задолженности был определен самим судебным актом, процедура реализации имущества судебным приставом инициирована, то при установленном способе исполнения решения в ее действиях отсутствует уклонение об исполнения без уважительных причин, также не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было исполнено должником, основания к такой ограничительной мере имелись.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что судебным приставом приняты не все исчерпывающе меры принудительного исполнения до вынесения обжалуемого постановления, поскольку законом не установлены ограничения на применение одних мер принудительного исполнения в зависимости от других.

Суд не принимает и довод заявителя о том, что другой солидарный должник Гасумов Б.И.О. предпринимает меры к исполнению судебного решения путем обращения в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку данное не свидетельствует об исполнении решения суда со стороны самой Сыропятовой Н.В.

То обстоятельство, что в отношении другого солидарного должника Гасумовой С.Е. ограничение на выезда за пределы РФ отменено самим судебным приставом-исполнителем, правого значения не имеет, поскольку указанные действия пристава не являются предметом рассмотрения настоящего заявления и не могут влиять на обоснованность обжалуемого постановления.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя, жалоба Сыропятовой Н.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сыропятовой Н.В. в удовлетворении жалобы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева