Дело № 2-378(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре И.А.Русиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Шульга С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малеву Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульга С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Малееву Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69631 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4100 руб., расходы за услуги электросвязи по извещению ответчика о повторном осмотре в размере 258 руб., половину понесенных расходов по изготовлению копий отчета оценщика в размере 184 руб. 50 коп., всего 74174 руб. 25 коп. С Малева Г.В. просила взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных расходов без учета износа и их стоимостью с учетом износа в размере 16283 руб. 91 коп. и половину стоимости понесенных расходов за изготовление копий отчета оценщика 184 руб. 50 коп., а всего 16468 руб. 41 коп.

В судебное заседание истица Шульга С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Карасову А.В.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера возмещения ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца просил взыскать страховое возмещение в размере 71594,09 руб., с Малеева Г.В. взыскать убытки в размере 10284,90руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Пояснил, что истица Шульга С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Сын истицы - И. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. двигался на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в <адрес>. При повороте на автозаправочную станцию № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Малева Г.В., который, управляя данным автомобилем со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, при повороте на автозаправочную станцию не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее ей транспортное средство. Гражданская ответственность Малева Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения к которому истцу была произведена страховая выплата в сумме 20544 руб. 79 коп. Считает данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 75782 руб. 17 коп., без учета износа 85882 руб. 57 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11814 руб. 21 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 67051 руб. 59 коп., что является разницей между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа с дополнительной величиной утраты товарной стоимости (75782 руб. 17 коп. + 11814 руб. 21 коп.) и частично выплаченным страховым возмещением в размере 20544 руб. 79 коп. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика ИП С. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта при обращении с исковым заявлением в суд в размере 4100 руб., расходы за услуги электросвязи по уведомлению ответчика о повторном осмотре транспортного средства в сумме 258 руб., половину понесенных расходов по изготовлению копий отчета оценщика в размере 184 руб. 50 коп., а всего 71594 руб. 09 коп. С ответчика Малева Г.В. просит взыскать в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительных расходов автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительных расходов с учетом износа, что составляет 10100 руб. 40 коп. (85882 руб. 57 коп. – 75782 руб. 17 коп.) и половину понесенных расходов на оплату услуг по изготовлению копий отчета оценщика в размере 184 руб. 50 коп., а всего взыскать 10284 руб. 90 коп. Также просит взыскать в пользу истицы расходы по уплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2347 руб. 82 коп., с Малева Г.В. в размере 411 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве представитель В.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, считает сумму восстановительных расходов, заявленных истицей, завышенной. Указывает, что Шульга С.А. была произведена страховая выплата в сумме 20544,79 руб. в соответствии с экспертным заключением, проведенным по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238. Данный отчет об оценке выполнен компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Считает, что в случае признания требований истца законными, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик Малев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Малев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30 мин. в районе АЗС № по <адрес> в <адрес> с участием водителя автомобиля <данные изъяты> № И. и водителя автомобиля <данные изъяты> № Малева Г.В., произошло по вине ответчика Малева Г.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Малев Г.В. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, не учел скорость движения, дорожное покрытие и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, возражений относительно обстоятельств ДТП, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалов страхового дела, гражданская ответственность страхователя Малева Г.В. за причинение вреда при использовании автомашины <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность Малеева Г.В. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> № была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Пермской лабораторией судебных экспертиз (л.д.105-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85882, 57 руб., с учетом износа – 75782,17 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11814,21 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, не оспаривается сторонами, основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», который не противоречит перечню повреждений, отраженных справке ГИБДД. Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, эксперт предупреждался от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и следует из акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму ущерба в размере 20544,79 руб.

Таким образом, сумма ущерба в размере 67051, 59 коп.( 75782,17 руб. + 11814,21 руб. –20544,79 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> № Малева Г.В., ответственность которого застрахована. При этом товарная стоимость автомобиля охватывается понятием действительной стоимости имущества до его повреждения, и ее утрата должна быть возмещена страховой компанией в соответствии с действующими правилами страхования.

Как видно из представленных истцом документов, за проведение независимой оценки им понесены расходы в сумме 4100 руб. (л.д.9), также истцом понесены расходы за услуги электросвязи по уведомлению оценщика об осмотре транспортного средства в сумме 258 рублей и расходы по изготовлению копий отчета оценщика в сумме 184 руб. 50 коп. (л.д. 8).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки, расходы за услуги электросвязи по уведомлению оценщика об осмотре транспортного средства и половина расходов по изготовлению копий отчета оценщика, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с причинителя вреда Малева Г.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа и половина расходов по изготовлению копий отчета оценщика, также правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10284,90 (85882,57-75782,17руб.+184,50).

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Малеева Г.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 2347 рублей 82 копейки, с Малеева Г.В. в размере 411 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульга С.А. страховую выплату в сумме 71594 рубля 09 коп. и судебные расходы в сумме 2347 руб. 82 коп., а всего взыскать 73941 руб. 91 коп.

Взыскать с Малева Г.В. в пользу Шульга С.А. в возмещение материального ущерба 10284 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 411 руб. 40 коп., а всего взыскать 10696 рублей 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова