Дело 2-707/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: 15.05.2007 года между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и Некрасовым А.Ю., Некрасовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата по 15.05.2022 года на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства созаемщиками ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ФИО4 В связи с невыполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 15.05.2007 года, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них солидарно долга по кредитному договору в сумме 140629,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4012,60 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Мичкова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором от № от 15.05.2007 года созаемщикам ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости по <адрес> в размере 190 000 рублей под 12,25% годовых, а созаемщики обязались солидарно погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в виде дифференцированных платежей. Поручителем созаемщиков выступила ФИО4, которая обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора и договора поручительства у истца имеется право на досрочное взыскание всей суммы кредита с ответчиков, в связи с нарушением ими обязательств по погашению кредита. ФИО2 и ФИО3 периодически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, а с января 2012 года платежи прекратились. Долг по кредитному договору по состоянию на 02.05.2012 года составил 140629 руб. 82 коп., в том числе: 133779,36 рублей –долг по кредиту; 6422,43 рублей – долг по процентам и 428,03 рублей – по неустойке. Просит взыскать сумму задолженности солидарно со всех ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве, ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по погашению кредитного договора № от 15.05.2007 года возложена на ФИО2, просит в иске к ней отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из кредитного договора № от 15.05.2007 года (л.д.11-15), ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит по программе «Молодая семья» для приобретения недвижимости в сумме 190 000 рублей под 12,25 % годовых. В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1, 4.3 указанного кредитного договора, созаемщики обязались возвратить сумму займа и проценты в срок до 15.05.2022 года путем уплаты ежемесячных платежей, минимальный размер которых включает в себя проценты и часть основного долга по кредиту. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.п. а п. 4.6 кредитного договора № от 15.05.2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора. Кроме того, согласно пункта 2.7 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что созаемщики ФИО2 и ФИО3 нарушают свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.7-8), ФИО2 и ФИО3 периодически нарушали сроки уплаты платежей по договору в 2009 -2011 годах, а с января 2012 года платежи по договору прекратились. Долг ответчиков на 02.05.2012 года составил 140629 руб. 82 коп., в том числе: 133779,36 рублей –долг по кредиту; 6422,43 рублей – долг по процентам и 428,03 рублей – по неустойке. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения созаемщиками сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от 15.05.2007 года, требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными. При этом, в силу п. 1.1 кредитного договора созаемщики ФИО8 несут перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО3 о том, что в силу договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ее обязательство по кредитному договору № от 15.05.2007 года прекращено. Действительно, как следует из договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие супруги ФИО2 и ФИО3 произвели раздел общих долговых обязательств, в том числе по кредитному договору № от 15.05.2007 года. При этом обязанность по гашению долга по кредитному договору принял на себя ФИО2 (п.3 договора). Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Данное требование также содержится и в п. 7.2, 7.5 Кредитного договора, согласно которого условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Расторжение брака между созаемщиками не влечет изменения условий настоящего договора. Как установлено в судебном заседании, ОАО "Сбербанк России" своего согласия в письменном виде на перевод долга ФИО3 на ФИО2 не давал. Ответчицей ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представлено. По смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Солидарная обязанность (ответственность) согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, обязанность ФИО3 по возврату истцу денежных средств, полученных по кредитному договору, существует в силу закона и договора. Доказательств возврата кредита, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство перед истцом, ответчицей не представлено. Как не представлено и доказательств иных оснований для прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должниками по кредитному договору являются как ФИО2, так и ФИО3 В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 15.05.2007 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО4 за № от 15.05.2007 года (л.д.16-17). Согласно п.1.1, п.1.2 и п.п. 2.2.- 2.3. договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и согласилась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору, а также согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, поручитель ФИО4 в силу закона и договора несет солидарную ответственность наряду с созаемщиками ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 15.05.2007 года. Поскольку истцом доказана обоснованность требований о досрочном возврате кредита по кредитному, доказан размер долга и доказана солидарная ответственность всех ответчиков по его возврату, то иск подлежит удовлетворению. С ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере 140629 руб. 82 коп., в том числе: 133779,36 рублей –долг по кредиту; 6422,43 рублей – долг по процентам и 428,03 рублей – по неустойке. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину. При этом, закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4012,60 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Соответственно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4012,60 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.05.2007 года в размере 140629 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 82 коп. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4012 рубля 60 коп., то есть по 1337 рублей 53 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: О.В. Исакова