Дело № 2-639/2012 копия

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 05 июня 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием истца Зыкова В.В.,

представителя истца Постоваловой Ю.Р.,

заинтересованного лица Зыковой Н.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Зыкова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Санниковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зыков В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Санниковой Е.А. (далее ИП Санниковой Е.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ОТП Банк» <адрес>.

В судебном заседании Зыков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на выездной ярмарке меховых изделий в Культурно - досуговом центре «Привод» в <адрес> им в кредит была приобретена норковая шуба за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, при использовании товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявились недостатки: образовались дыры диаметром в 1,5 см., обнаружились потертости на швах шубы и в некоторых местах разошлись швы. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ему было отказано в принятии претензии о замене товара ненадлежащего качества надлежащим. После чего данная претензия была направлена ответчице по почте. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец уплачивает денежные средства по кредитному договору по основному долгу и проценты. Ответчица не предоставила информацию об имеющихся дефектах в изделии и низком качестве товара. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку он хотел сделать жене подарок, однако, она лишена возможности носить шубу. Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, заключенный с ИП ФИО4 и взыскать в его пользу стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом за свой счет была проведена экспертиза, просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Постовалова Ю.Р. поддержала исковые требования истца, добавила, что согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ пальто меховое женское из меха норки темно-коричневого цвета имеет производственные дефекты, выявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации. Таким образом, считает доказанным факт продажи ответчицей истцу товара ненадлежащего качества.

Заинтересованное лицо Зыкова Н.В. поддержала доводы истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Ответчица Санникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, возражений против иска не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Санникова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является розничная торговля, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.31). Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческим партнерством санаторий-профилакторий «Березка» и ИП Санниковой, Санникова Е.А. приняла в срочное и возмездное пользование <данные изъяты> кв.м. в помещении здания, находящегося по адресу: <адрес>, для организации выставки продажи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (л.д.34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым В.В. и ИП Санниковой был заключен договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения товара истец внес первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей заключил кредитный договор (л.д.89-93). Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов, сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи норковой шубы ненадлежащего качества и возврате ее стоимости. Продавец отказался принять претензию и шубу для определения качества проданного товара. В этот же день истцом в адрес ответчицы заказным письмом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи норковой шубы и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась истцу, ввиду истечения срока хранения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в Торгово-промышленную палату для проверки качества приобретенного товара. Согласно представленной квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей(л.д.53).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим экспертом по промышленной группе товаров ФИО2 ТПП ФИО7 на основании проведенного исследования установлено, что пальто меховое женское из меха норки темно-коричневого цвета, с центральной застежкой на металлические клипсы и декоративную пластмассовую пуговицу в верхней части, с капюшоном, с прорезными карманами на полочках, на текстильной подкладке темно-коричневого цвета, с маркировкой на деталях «<данные изъяты>», размер №, артикул №, модель №, имеет производственные дефекты, выявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации (л.д.36-37).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар ненадлежащего качества, защита нарушенного права регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом установлены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, норковая шуба была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, самый поздний гарантийный срок, установленный на сезонные товары, согласно п. 2 ст.19 Закона и Указа Губернатора Пермской области от 23.11.2001 г. N 255, для истца закончился 31 марта 2012 года. Истец, обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах гарантийного срока в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона.

Учитывая, что норковая шуба имеет дефекты: в виде разрушения ниточных швов соединения меховых полос, три случая просекания кожевой ткани вдоль шва соединения меховых полос на участках длиной до 8мм., наличие плешин на лицевой поверхности изделия, в виде лишенного волосяного покрова участков размером до 7х13 мм., сквозной волос, наличие видимых с лицевой стороны плечевых швов, проявляющихся в виде расходящегося в разные направления от шва ворса в области пролегания шва, единичные случаи подрезей длиной до 3 мм, все перечисленные дефекты являются следствием нарушения технологии соединения деталей, механической обработки сырья, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в силу п.1 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар суммы была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия без удовлетворения вернулась истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчица несет обязанность по уплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд), т.е. <данные изъяты> рублей х 1 % х 61 день).

Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ, ст.23.1, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.к. полагает, что, несмотря на длительность срока неисполнения обязательства, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, а нарушение обязательств не причинило какого-либо существенного имущественного вреда истцу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока расторжения договора купли - продажи подлежит снижению до <данные изъяты> рублей на основании изложенных выше правовых норм.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей(л.д.9) и комиссии банка по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53), расходы на транспортировку товара в <адрес> для проведения экспертизы и из <адрес> составили <данные изъяты> рублей (л.д.51,53), печать фотографий, приобщенных к материалам дела составили <данные изъяты> рублей (л.д.53), поскольку указанные денежные суммы были потрачены истцом на восстановление своего нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда здоровью. Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.15) предусматривает возможность компенсации потребителю причинителем вреда морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вред причинен потребителю самим фактом продажи товара ненадлежащего качества. Тот факт, что дефект товара носит производственный характер, и являлся скрытым на момент его продажи, не освобождает продавца от обязанности возместить покупателю моральный вред, поскольку он обязан передать потребителю товар надлежащего качества, свойства которого не должны препятствовать потребителю использовать приобретенный товар. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени необоснованно отказывал истцу в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков и учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом удовлетворения заявленного Зыковым В.В. иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ответчица обязана возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридической помощи /л.д.19/ и дополнительному соглашению к договору, сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Зыкова В.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зыкова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Санниковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи норковой шубы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Санниковой Е.А. и Зыковым В.В..

Взыскать с Санниковой Е.А. в пользу Зыкова В.В. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссию банка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санниковой Е.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Санниковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Ответчицей может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рязанцева Л.В.