Дело № 2-803/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Пласт», Холкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «Сити Пласт» был заключен кредитный договор № К-452пф на сумму 5000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита с Х.Д. заключен договор залога (ипотеки) №пф от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, а также заключены договоры поручительства с Холкиным И.Е. и Ш.Р.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредиту, с ООО «Сити Пласт», Холкина И.Е., Ш.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5058222, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Х.Д.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска КБ «РОСПРОМБАНК» от исковых требований к Ш.Р., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Банк обратился с иском к ООО «Сити Пласт», Холкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная на основании решения суда задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «Сити Пласт» не погашена до настоящего времени. Просят взыскать с ООО «Сити Пласт» и Холкина И.Е. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118783 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621217 рублей 90 копеек, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450836 рублей 32 копейки, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46729 рублей 43 копейки.

Представитель истца Калашникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что в соответствии с ст.809 ГК РФ банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и процентов, при этом банк сам определяет за какой период просрочки взыскивается пеня. Соглашения о добровольной реализации имущества с Х.Д. банком не подписывалось, имущество на которое обращено взыскание решением суда до настоящего времени не реализовано, денежные средства в погашение долга ответчиками не вносились. Кроме того, у банка имеется право предъявления исковых требований, как к заемщику, так и к любому из поручителей, либо одновременно к двум поручителям.

Ответчики ООО «Сити-Пласт», Холкин И.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Холкина И.Е. – Титова Л.В. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращено, и дальнейшее начисление процентов и неустойки невозможно со дня вступления в законную силу решения суда. Считает необоснованным предъявлением Банком исковых требований о взыскании задолженности только к ООО «Сити-Пласт» и Холкину И.Е., в то время как поручителем по кредитному договору также являлся и Ш.Р., действие договора поручительства с которым не прекращено. Кроме того, Х.Д. было подписано соглашение с Банком о добровольной реализации имущества в обеспечение исполнения обязательств, Банк данное соглашение подписать отказался, тем не менее со стороны заемщиков предпринимаются все меры по реализации залогового имущества. Также считает, что в соответствии с п.8.1 кредитного договора данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>, истцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №(2011), суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между КБ «РОСПРОМБАНК» и ООО «Сити Пласт» заключен кредитный договор № К-452пф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Пласт» по кредитному договору № к-452 пф истцом с Холкиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (25-26, 28-29) были заключены договоры поручительства № П-452/1ПФ и № П-252/2 ПФ.

Денежные средства заемщиком были получены денежными траншами, о чем свидетельствуют мемориальные ордера (л.д. (л.д. 13-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и возврату процентов по кредиту Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Решением Лысьвенского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» с ООО «Сити Пласт», Холкина И.Е., Ш.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Х.Д.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска КБ «РОСПРОМБАНК» от исковых требований к Ш.Р., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела №(11), материалов исполнительного производства в отношении ООО «Стити Пласт» следует, что взысканная с ответчиков по решению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена.

В силу п. 7.1 кредитного договора банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом и/или единовременного комиссионного вознаграждения за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1118783,65 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621217,90 рублей, пени на просроченный основанной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450836,32 рубля, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46729, 43 рубля.

Холкин И.Е. до договору поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность.

При этом, доводы представителя ответчика Холкина И.Е. о том, что банк необоснованно начислял проценты за пользование кредитом и неустойку, поскольку решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность, в связи с чем действие кредитного договора прекращено, суд считает необоснованными.

В соответствии с ст.ст. 809, 811 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, банк вправе требовать проценты за пользование кредитом и неустойку, а заемщик обязан уплатить предусмотренные договором и законом проценты.

Доводы ответчика о невозможности предъявления требований Банком только к ООО «Сити Пласт» и Холкину И.Е. и исключение из числа ответчиков Ш.Р., суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1.1, 1.3 договора поручительства (л.д. 10-11) поручитель Холкин И.Е. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сити Пласт» обязательств по кредитному договору, предъявление требований к основному заемщику и поручителю Холкину И.Е. является правом банка.

Также представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что судом исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.8.1 кредитного договора, данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В силу ч.1.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая, что одним из ответчиков по данному делу является физическое лицо – Холкин И.Е., с которым заключен договор поручительства, то в силу ст. 28 ГПК РФ данное дело обоснованно принято к производству суда.

Также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истец не пытался урегулировать спор в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка: на просроченный основной долг в размере 450836,32 рубля и на просроченные проценты – 46729,43 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер на просроченный основной долг до 200000 рублей, на просроченные проценты до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити Пласт» и поручителя Холкина И.Е. долг по кредитному договору : 841217 рублей 90 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 621217,90 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 200000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 13793,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сити Пласт», Холкина И.Е. в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в размере 621217,90 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 200000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей, а всего 841217 рублей (восемьсот сорок одна тысяча двести семнадцать рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова