Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина С.В. к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» и Государственному учреждению – Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Домнин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее Общество) и Государственному учреждению – Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда.
В судебном заседании истец Домнин С.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Привод-Электромеканик» (в настоящий момент ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») резчиком металла на ножницах и прессах по 3 разряду на заготовительном отделении, цеха низковольтной аппаратуры, производства турбогенераторов, синхронных и асинхронных двигателей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В обеденное время с 12-00 до 13-00ч. он, проходя через обмоточный цех, почувствовал сильный тупой удар в правый глаз, после чего глаз сильно заслезился. Со слов наладчика данного цеха Максимушкина ему стало известно, что со станка слетела катушка диаметром 3 см, которой и был нанесен удар. Поскольку продолжать работать он не мог, поставив в известность о случившимся своего матера, он обратился в медпункт, а впоследствии по направлению фельдшера медпункта к врачу-окулисту городской поликлиники. При обращении к окулисту его в срочном порядке направили в <адрес>, где на следующий день ему сделали операцию. Впоследствии в связи с возникшими осложнениями, была проведена повторная операция, и после прохождения курса лечения ему была установлена 3 группа инвалидности. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена работа в соответствии с рекомендациями врачей, однако в связи с низкой оплатой он ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы. С этого времени он не работает, пенсию по инвалидности получал в период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с тем, что он не прошел переосвидетельствование, выплата пенсии была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к окулисту с целью прохождения освидетельствования и установления группы инвалидности. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на необходимость установления факта несчастного случая на производстве. В настоящее время зрение в правом глазу полностью отсутствует, трудоустроиться по специальности он не имеет возможности. В связи с чем, просит установить факт несчастного случая на производстве и взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Пикулева Р.А. заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания.
Представитель ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» Сластникова О.В. заявленные требования не признала. Подтвердила, что Домнин С.В. работал в ООО «Привод-Электромеканик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах заготовительного отделения цеха низковольтной аппаратуры. При приеме истца на работу он прошел вводный инструктаж по охране труда и правилам трудового распорядка. Обязательным пунктом каждого инструктажа является условие о немедленном сообщении своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем на производстве, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей. Данная обязанность работника также предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Домнин С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, за весь период работы Домнина С.В. в ООО «Привод-Электромеканик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от него, его коллег, мастера, старшего мастера, начальника цеха не поступало, ни фиксировалось и не расследовалось ни одного сообщения о произошедшем с Домниным С.В. несчастном случае (трудовом увечье). Исходя из данных журнала здравпункта ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. Домнин СВ. обратился в медпункт завода с жалобой на ухудшение зрения, при этом он уточнил, что данное ухудшение является последствием травмы 2004г. Других обращений в медпункт Домниным С.В., кроме указанного, за все время его работы в ООО «Привод-Электромеканик» не было. По направлению медработника здравпункта № ООО МЧС «Привод» Домнин С.В. обратился к врачу-окулисту, при этом окулистом со слов Домнина С.В. в амбулаторной карте была сделана запись о том, что травма им получена от удара детской игрушкой ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка отказать в полном объеме.
Представитель ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Фонда пояснила, что в соответствии с ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету. Однако данных о несчастном случае, произошедшим с Домниным С.В., в ГУ ПРОФСС не поступало.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 15 указанного выше закона, назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Как установлено в судебном заседании Домнин С.В. работал в должности резчика металла на ножницах и прессах заготовительного отделения цеха низковольтной аппаратуры ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями сторон и копией приказа (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ Домнину С.В. была установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией удостоверения (л.д.6).
Истец, обращаясь с требованиями об установлении факта несчастного случая на производстве, ссылается на получение травмы правого глаза ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на производстве при указанных им в пояснениях обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получение им травмы при работе в ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод».
В силу ст. 227 ТК РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно ст. 230.1 ТК РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Согласно п.п.4.1.3 Инструкции по охране труда для работников ХК ОАО «Привод» №., п. 4.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ХК ОАО «Привод» от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1. Стандарта общества ХК ОАО «Привод» (л.д.70-103) работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, происшедшем на производстве, о признаках профессионального заболевания, а так же о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровья людей.
Согласно выписке из журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.68-69), Домнин С.В. прослушал курс вводного инструктажа по охране труда и правилам трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.
В судебном заседании исходя из пояснений представителя ответчика судом установлено, что по каждому несчастному случаю, произошедшему на производстве в обязательном порядке проводится расследование, составляется акт, производится регистрация в соответствующем журнале. Однако за весь период работы Домнина С.В. в ООО «Привод-Электромеканик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от него, а также мастера, старшего мастера, начальника цеха не поступало, ни фиксировалось и не расследовалось ни одного сообщения о произошедшем с Домниным С.В. несчастном случае (трудовом увечье).
Как следует из данных центральной проходной, Домнин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09-39 час. прошел через центральную проходную ООО «Электротяжмаш-Привод», в 09-45 час. он обратился в здравпункт № ООО МЧС «Привод», а в 09- 51 час. истец, пройдя через центральную проходную ООО «Электротяжмаш-Привод», покинул территорию завода.
Согласно выписки процедурного журнала з/пункта № (л.д.66-67) Домнин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45ч. обратился с жалобами на ухудшение зрения, ссылаясь на полученную травму в 2004г. По результатам осмотра он был направлен к врачу- окулисту.
Как следует из копии медицинской карты Домнина С.В. (л.д.13-27), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-окулисту с жалобами на резкое снижение зрения, при этом с его слов травма глаза была получена в результате удара детской игрушкой ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра истцу был выставлен диагноз – свежая субтотальная отслойка сетчатки, после чего он был направлен в ОКБ <адрес>, где был оперирован дважды (в ДД.ММ.ГГГГ
Данные об обстоятельствах получения травмы глаза также содержаться в личном деле Домнина С.В. освидетельствования в бюро МСЭ.
Исходя из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником охраны труда ООО «Электротяжмаш-Привод», ранее работал начальником цеха, в котором работал истец. Также пояснил, что в период работы истец неоднократно звонил ему и просил предоставить дни без содержания. ДД.ММ.ГГГГ Домнин также позвонил ему и просил предоставить ему день без содержания. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием на работе он сам позвонил ему и попросил выйти на работу, о том, что у него была травма, а также, что он находится на больничном, он ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Домнин сам пришел на работу и предъявил ему больничный лист. При этом, он не спросил, а Домнин не сообщил ему, по поводу какого заболевания он находится на больничном. От других работников цеха он также не слышал о том, чтобы Домнин получил какую-либо травму при выполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, пояснил, что получение травмы при указанных истцом обстоятельствах невозможно, поскольку скорость вращения катушки диаметром 50 мм небольшая (5-6 оборотов в минуту), в связи с чем, она не могла соскочить со стержня с такой силой. При получении какой-либо производственной травмы Обществом в обязательном порядке проводится расследование и регистрация несчастного случая, составляется акт.
Таким образом, доказательства в обоснование своего довода об имевшем место несчастном случае на производстве, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Более того, в судебном заседании не нашли подтверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще приступил к работе, поскольку исходя из показаний свидетеля, а также данных проходной завода, которой фиксируется приход и уход работника, он обратился в здравпункт сразу после входа на территорию завода. Данные медицинской документации также не свидетельствуют о получении истцом травмы именно на производстве, напротив, исходя из первичного осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ врачом окулистом с его слов в амбулаторной карте была сделана запись о получении травмы в результате несчастного случая в быту. Тот факт, что истцу была установлена группа инвалидности в период его работы в ООО «Привод-Электромеканик», не свидетельствует о том, что утрата им трудоспособности возникла именно по вине ответчика.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве. Учитывая, что данные требования являются основными по данному делу, а иные требования о выплате утраченного заработка и компенсации морального вреда производны от них, с учетом установленных обстоятельств, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» и Государственному учреждению – Пермское региональное отделение фонда социального страхования об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда, Домнину С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Шадрина
Секретарь Н.Н. Куликова