Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Домнина И.А. к Дубровскому Д.В. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Домнин И.А. обратился в суд с иском к Дубровскому Д.В. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты>, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Домнин И.А. иск поддержал. Пояснил, что по объявлению в Интернет - сети он узнал о продаже автомобиля ВАЗ-2120, 2006 г. выпуска с пробегом 19 000 км за <данные изъяты>. Заинтересовавшись данным автомобилем, он позвонил продавцу, которым впоследствии оказался Дубровский Д.В., и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Лысьву с целью осмотра автомобиля. При этом осмотр автомобиля был произведен в полутемном боксе без осуществления каких-либо пробных поездок, что не позволило ему более внимательно оценить состояние данной автомашины. При осмотре им было только установлено, что на автомобиле отсутствуют некоторые пластмассовые детали кузова и заднего дворника. Какие-либо документы на автомобиль у Дубровского Д.В. в момент осмотра отсутствовали, с его слов он узнал, что автомобиль 2006 г. выпуска, безаварийный, долгое время не эксплуатировался, в связи с чем, пробег автомобиля составляет 19 000 км, а отсутствие деталей ответчик объяснил тем, что автомобиль подвергся разборке и перекраске. С учетом полученной от ответчика информации о качестве автомобиля, он принял решение о его покупке и внес задаток в сумме <данные изъяты>, при получении которых ответчик оформил расписку, и договорился с ответчиком об оформлении документов и передаче оставшейся суммы через неделю, после оформления кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с целью получения кредита, и ДД.ММ.ГГГГ им был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г. Лысьву с целью оформления договора купли-продажи автомобиля. Однако договор заключен им не был, поскольку автомобиль не был снят с учета. При оформлении данных документов он по просьбе ответчика предал еще <данные изъяты>, однако расписку на данную суму не оформлял. В этот же день из ПТС, который ответчик ему предоставил для ознакомления, он узнал, что автомобиль не 2006 г. выпуска, как было указано в объявлении, а 2002 г. (в 2006 г. менялся двигатель). Более того, при доставке транспортного средства от ГИБДД до гаражного бокса, им было установлено, что ход педали сцепления находится на пределе, стояночный тормоз находится в неисправном состоянии, не горят фонари заднего вида, а также патрубок выхлопной трубы машины обрезан. Несмотря на это, он принял решение о покупке данного автомобиля. В связи с чем, в этот же день он с целью доставки автомобиля в <адрес> произвел заправку бензином на свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с указанной же целью, он произвел затраты, связанные с шиномонтажными работами по установке шипованных колес, в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что автомобиль не был снят с учета в этот день, он вновь вернулся в <адрес>, договорившись с ответчиком, что приедет ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он через базу данных ГИБДД <адрес> узнал о том, что автомобиль был ранее поврежден в результате двух дорожно-транспортных происшествиях. После чего он решил отказаться от покупки автомобиля, о чем сообщил ответчику по телефону. Поскольку он был введен ответчиком в заблуждение по поводу качества предложенного им автомобиля, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>, причиненных ему убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, оформленному с целью покупки автомобиля, а также с приобретением бензина и производством работ по шиномантажу. Более того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Ответчик Дубровский И.А. заявленные требования признал частично, а именно в части взыскания в пользу истца <данные изъяты>, переданные ему по расписке в качестве задатка. В остальной части требований просит отказать. Также пояснил, что истец осматривал автомобиль самостоятельно, каких-либо претензий по качеству, внешнему виду он при осмотре не предъявлял. Документы на автомашину им были представлены истцу для ознакомления в первый же день его приезда в г. Лысьву. Также считает необоснованными требования истца по поводу взыскания с него денежных средств, потраченных истцом на шиномонтаж, поскольку данные затраты были им произведены по собственному желанию, он сам лично его о проведении данных работ не просил. По этим же основания просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него расходов на приобретение бензина, в том числе, и по основаниям, что он лично не видел на какую сумму и в каком количестве была произведена заправка автомобиля. Более того, не согласен с требованиями о взыскании процентов по кредиту, поскольку договор был оформлен по желанию истца и на его имя. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дубровский Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины ВАЗ-2120, 2000 г. выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также выпиской из базы ГИБДД и копией паспорта транспортного средства (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им продан Прокудину С.А. за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домниным И.А. и Дубровским Д.В. было достигнуто соглашение о покупке Домниным И.А. принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-2120 за <данные изъяты>. В этот же день Дубровский Д.В. получил от Домнина И.А. <данные изъяты> в качестве задатка в счет оплаты стоимости автомобиля, оформив расписку о получении денежных средств (л.д. 9).
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ответчиком документов по снятию автомобиля с учета он передал ему без оформления расписки <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день он понес расходы по установке и балансировке колес, а также заправке автомобиля, которую он произвел с целью доставкиавтомобиля после заключения договора купли-продажи по своему месту жительства. При этом, замена летней резины на зимнюю, была произведена с согласия ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец от покупки автомобиля отказался, о чем сообщил Дубровскому по телефону, что не оспаривается им в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное неустановленно законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Дубровский Д.В. получил от Домнина И.А. задаток за автомобиль ВАЗ-2120 в размере <данные изъяты>. Какой-либо предварительный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.
Таким образом, уплаченная ответчиком денежная сумма по расписке от 02.02.2010 г. является авансом, а не задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Более того, задаток - это форма обеспечения обязательства, а аванс - просто часть платежа.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что договор купли-продажи автомобиля, в обеспечение которого истцом и был внесен аванс в сумме <данные изъяты>, заключен между сторонами не был, суд считает требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по установке и балансировке колес в сумме <данные изъяты>, которые он произвел 09.02.2010 г., что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «Регион-Сервис» автомойка Годзилла (л.д. 24).
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик в судебном заседании не отрицает тот факт, что истцом были оплачены работы по шиномонтажу, со снятием и установкой колес и последующей их балансировкой. Также он не отрицает, что данные работы были произведены с его согласия. Впоследствии, после отказа истца от покупки автомобиля, он продал данную автомашину другому лицу именно с учетом произведенных работ.
Таким образом, поскольку данные работы были произведены истцом за счет собственных денежных средств и с согласия ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>., которые, как он пояснил, передал ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, совершение какой-либо сделки на сумму <данные изъяты> в соответствии с указанной выше нормой требует простой письменной формы.
Исходя из пояснений истца установлено, что данные денежные средства были им переданы без оформления какого-либо договора и без оформления расписки о их получении ответчиком. Ответчик в свою очередь, в судебном заседании отрицает тот факт, что данные денежные средства были им получены.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В связи с чем, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, суд не принимает показания свидетеля Чередниченко в качестве доказательств подтверждения факта получения ответчиком данных денежных средств.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов <данные изъяты>, которые были уплачены им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из копии кредитного договора (л.д. 10-17), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Домниным И.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копий приходных кассовых ордеров (л.д. 20), Домниным И.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Как видно из справки ОАО КБ «Петрокоммерц» (л.д. 18) и копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), кредит погашен Домниным И.А. досрочно - ДД.ММ.ГГГГ
При этом, из условий кредитного договора не следует, что он был заключен с целью оплаты стоимости автомашины ВАЗ-2120.
В соответствии с ч.1. ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, с учетом того, что заключение кредитного договора в данном случае являлась правом истца, а не его обязанностью в силу достигнутого им с Дубровским соглашения по покупке автомобиля ВАЗ-2120, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных данным кредитным договором.
Более того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов по приобретению бензина, в подтверждение которых истцом представлен кассовый чек (л.д. 24), согласно которого на АЗС <адрес> приобретен бензин АИ-92 в количестве 20 литров за 21 руб. за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты>.
Однако каких-либо данных о том, кто оплачивает стоимость бензина, автомашина, для которой он приобретается, кассовый чек не содержит. Ответчик в судебном заседании отрицает тот факт, что истцом была произведена заправка его автомобиля именно на указанную сумму. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, суд считает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, который, как он указывает, был причинен в связи с отказом ответчика возвратить произведенные им расходы в добровольном порядке, что привело к постоянным переживаниям, бессоннице и нарушению аппетита.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате ему денежных средств является нарушением материального блага.
Кроме того, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты> При этом суд считает, что взыскание процентов необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со следующего дня, когда Домнин И.А. отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля и у ответчика соответственно возникла обязанность по возврату внесенного им аванса и понесенных расходов.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Домнина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровского Д.В. в пользу Домнина И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Домнину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова