Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудина В.Н. к Митрофанову В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля,
У с т а н о в и л:
Дудин В.Н. обратился в суд с иском к Митрофанову В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Дудин В.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с супругой приняли решение о покупке автомобиля. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ он посетил автомобильный рынок в Камской долине <адрес>, где выбрал подходящий ему автомобиль HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, с пробегом 110 000 км за <данные изъяты>. Собственником данной автомашины являлся ответчик. После осмотра автомобиля он взял у ответчика телефон, пообещав позвонить ему в случае, если найдет требуемую сумму. После он предпринял все меры по поводу оформления кредитного договора, однако не получив положительного решения ни в одном из банковских учреждений, он позвонил ответчику и сообщил, что не имеет возможности приобрести данный автомобиль. Ответчик, в свою очередь, предложил ему приобрести автомобиль за <данные изъяты>, объяснив, что автомобиль приобретен им на заемные денежные средства. На данных условиях он заключить договор отказался, при этом предложил ответчику иные условия, по которым они оформляют договор купли-продажи автомобиля, он лично оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору до полного погашения долга, а также выплачивает ответчику разницу между задолженностью по кредитному договору и <данные изъяты>. Ответчик с данными условиями согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ они совместно обратились в ЗАО ВТБ-24 <адрес> с целью переоформления кредитного договора на его имя. В Банке им сообщили, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. При этом, в замене стороны заемщика им отказали, предложив вариант оплаты ежемесячных платежей за ответчика. В этот же день ответчик оформил на его имя генеральную доверенность и получил по расписке разницу между задолженностью по кредитному договору и стоимостью автомобиля, в сумме <данные изъяты>, также без оформления расписки он передал ответчику по его просьбе <данные изъяты>. После он вернулся в <адрес> и забрал с авторынка автомашину. Выполняя взятые на себя обязательства, он в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, однако ответчик от выполнения взятых на себя обязательств по оформлению договора купли-продажи уклоняется по настоящее время. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком, он сообщил, что оформленная им генеральная доверенность отменена. После указанного времени он ежемесячные платежи по кредитному договору не производит, однако осуществляет взносы наличных средств на банковский вклад в данном Банке с целью оплаты задолженности после оформления договора купли-продажи автомашины с ответчиком. Считает, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины, поскольку все условия ими были оговорены и исполнены. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по заключению договора на указанных выше условиях и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с невозможностью использования автомобиля.
Ответчик Митрофанов В.Н. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что является собственником автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, которая была им приобретена на заемные денежные средства, полученные им по кредитному договору с ЗАО ВТБ-24 г. В <адрес> в связи с возникшими материальными трудностями он принял решение о продаже автомашины с целью полной оплаты задолженности по кредитному договору. По поводу покупки автомашины к нему обратился истец, с которым впоследствии они обговорили условия договора купли-продажи автомашины. По достигнутому соглашению он в ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса на имя истца доверенность на право управления транспортным средством и передал ключи от автомашины, а истец в свою очередь передал ему в качестве задатка <данные изъяты>, пообещав оплатить оставшуюся сумму в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ после чего ими будет оформлен договор купли-продажи. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец оставшуюся сумму ему не оплатил, он обратился к нотариусу для отмены доверенности. Об отмене доверенности он сообщил истцу при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вернуть ему автомашину отказался. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться автомашиной, более того, в связи с тем, что истец удерживает его автомашину, он не может ее продать с целью погашения задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время увеличилась. Считает, что условия договора купли-продажи, предложенные истцом, будут нарушать его права, поскольку Банк в замене стороны заемщика не согласился, а в случае неуплаты истцом в срок ежемесячных платежей, требования о взыскании кредитной задолженности будут предъявлены Банком непосредственно к нему. Более того, в связи с нахождением автомашины в залоге, на нем лежит обязанность по добровольному и обязательному страхованию с представлением Банку в подтверждение исполнения данной обязанности необходимых документов. Считает, что поскольку истцом не исполнены обязательства по полной оплате стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., у него не возникли обязательства перед истцом по продаже автомашины. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представить ответчика - Малютин С.А. доводы ответчика поддержал, дал аналогичные показания.
Представитель ЗАО ВТБ-24 - Булгаков С.А. просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофановым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Митрофанову В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска. Одновременно между Банком и Митрофановым В.Н. был заключен договор залога данного транспортного средства. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил ежемесячные платежи своевременно, однако после оплата им не производится, в связи с чем, Банком поставлен вопрос о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Поскольку Банк согласие на замену стороны по кредитному договору не давал, считает, что условия договора купли-продажи автомашины, предложенные истцом, противоречат нормам гражданского законодательства.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В судебном заседании установлено, что Митрофанов В.Н. является собственником автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).
Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56) данная автомашина приобретена Митрофановым В.Н. на заемные денежные средства, полученные по договору с ЗАО «ВТБ-24», срок возврата которых определен до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5.3 Договора, возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, договором о залоге автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, заключаемым между банком и Митрофановым В.Н.
Согласно п. 1.3 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Н. оформил доверенность (л.д. 14), которой уполномочил Дудина В.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности автомашиной HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, в том числе, снимать с учета и ставить на учет, совершать любые сделки с автомашиной: продавать, менять, страховать, получать деньги от продажи, подписывать от его имени договоры, получать по договорам страхования возмещения по всем основаниям, заменять номерные агрегаты и узлы, вносит соответствующие изменения в регистрационные документы, получать их дубликаты в случае утраты, следить за техническим состоянием автомашины, быть представителем в ГИБДД, с правом выезда за пределы РФ, и с правом расписываться и выполнять все действия, вязанные с данными поручениями.
В этот же день, Митрофанов В.Н. получил от Дудина В.Н. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля, оформив расписку о получении денежных средств (л.д. 13). При этом, согласно расписке остальную сумму Дудин В.Н. обязался выплатить в качестве погашения кредита в сумме <данные изъяты>.
Истец, обращаясь с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, ссылается на достигнутую между ним и ответчиком договоренность по условиям договора, согласно которым стоимость автомобиля ими была определена в <данные изъяты> из которых, он выплатил ответчику единовременно по расписке, а оставшуюся сумму в <данные изъяты>. должен был уплачивать частями в качестве оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному Митрофановым В.Н. с ЗАО «ВТБ-24».
Ответчик, возражая по поводу заявленных требований, ссылается на иные условия, согласно которым истец передал ему по расписке в качестве задатка <данные изъяты>, а оставшуюся сумму обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, оформил доверенность на имя истца, передал ему автомобиль и взял на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи после уплаты истцом полной стоимости автомобиля и погашения им кредитной задолженности.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, волю сторон можно определить из действий сторон при заключении сделки и из содержания сделки.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля на указанных им условиях. Не смотря на то, что у ответчика имелись намерения на продажу автомашины, это не может служить основанием к понуждению его заключить с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля на основании его показаний и показаний допрошенного с его стороны свидетеля ФИО5, поскольку об условиях сделки в установленном законом порядке стороны не договаривались.
То обстоятельство, что истец передал ответчику по расписке <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля, также не является основанием к удовлетворению его иска. Задаток является средством обеспечения исполнения договора между сторонами, однако фактически договор между истцом и ответчиком заключен не был. Расписка, оформленная при передаче истцом Митрофанову В.Н. денежных средств, не отвечает нормам гражданского законодательства РФ о предварительном договоре. Кроме того, из ее содержания не следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи автомобиля на указанных истцом условиях. Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства отрицает, ссылаясь при этом, что оставшуюся сумму в <данные изъяты> истец обязался выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с целью погашения задолженности по кредитному договору, что соответственно позволило бы ему оформить договор купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля стоимость 300 000 рублей в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. В связи с этим суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств.
Более того, при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что предложенные им условия договора купли-продажи автомобиля HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, противоречат условиям кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Митрофановым В.Н. и ЗАО «ВТБ-24», согласно которым Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 61-72), плановые платежи по договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, до настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска, Митрофанову В.Н. не исполнено, соответственно Митрофанову В.Н. в силу взятых на себя обязательств по кредитному договору и по договору о залоге не имел права отчуждать данный автомобиль.
Ссылка истца на то обстоятельство, что по условиям достигнутой между ним и ответчиком договоренности ежемесячные платежи должны были производиться им лично, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательств его доводов не принимает, поскольку исходя из пояснений сторон, а также пояснений представителя Банка, согласие на замену стороны Заемщика и Залогодателя по кредитному договору и по договору о залоге ими не давалось.
Также суд считает, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи с условием оплаты оставшейся суммы в рассрочку.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), она каких-либо условий о порядке, сроках и размерах платежей не содержит, указание на обязанность Дудина В.Н. выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> в качестве погашение кредита, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке, сроках и размере платежей по договору купли-продажи. Иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку стороны предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска на указанных истцом условиях, не оформляли, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи спорного автомобиля на данных условиях.
Учитывая, что требования о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля являются основными по данному делу, а иные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от них, с учетом установленных обстоятельств, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Дудину В.Н. в удовлетворении исковых требований о понуждении Митрофанова В.Н. заключить договор купли-продажи автомашины HYUNDAIH-100 (AU) PORTER, 2006 г. выпуска и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова