Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к Бурчевскому В.П. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Бурчевскому В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которые были потрачены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля ВАЗ-21100, идентификационный номер ХТА 211000Х01355, 1999 года выпуска.
В судебном заседании истица Сергеева Е.В. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Бурчевским В.П. без регистрации брака. В период совместного проживания она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> за <данные изъяты>. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей приобрести автомобиль ВАЗ-21100 за <данные изъяты>. Поскольку она не имела водительского удостоверения, то договор купли-продажи был оформлен на имя ответчика. После распада семьи она обратилась к ответчику с требованиями о передаче автомобиля ей в собственность, однако он отказал, при этом ссылается, что автомобиль был приобретен им в свою личную собственность. Решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в признании за ней право собственности на спорный автомобиль также было отказано по причине отсутствия у ответчика намерений приобрести автомобиль в ее собственность или в общую с ней собственность. В настоящее время автомобиль ответчиком продан и получены денежные средства, несмотря на то, что он своих личных денежных средств в покупку автомобиля не вложил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.
Представитель истицы Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее доводы Сергеевой Е.В. поддержала.
Ответчик Бурчевский В.П. иск не признал. Пояснил, что в период совместного проживания с истицей в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ-21100 у Бухаметова Х.Н. за <данные изъяты>. Деньги были вложены Сергеевой Е.В. Однако автомобиль является его собственностью, поскольку он предоставил сыну истицы долю в праве собственности на свой дом по <адрес>. Деньги, вложенные истицей в покупку автомобиля, считает компенсацией за полученную ее сыном долю в жилом доме. В настоящее время спорный автомобиль им продан за <данные изъяты>.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бурчевский В.П. приобрел у Бухаметова Х.Н. автомобиль ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, идентификационный номер ХТА 211000Х01355 за <данные изъяты>
Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Сергеевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21100 отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанных выше требований судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на которые был приобретен спорный автомобиль, принадлежали Сергеевой Е.В., что подтвердили в суде обе стороны. Собственником автомобиля по договору (титульным владельцем) является Бурчевский В.П., он же, как было установлено, фактически владеет спорным имуществом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут не был, также и не был признан недействительным.
Данные обстоятельства также были подтверждены сторонами в настоящем судебном заседании. Более того, ответчик подтвердил, что намерений на приобретение автомобиля в собственность Сергеевой Е.В. у него никогда не было.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что Бурчевский В.П. стал собственником автомобиля в предусмотренном законом порядке. При этом, как следует из объяснений истицы, приобретение спорного автомобиля на имя Бурчевского В.П. в силу сложившихся обстоятельств имело место с ее ведома и согласия. В течение длительного времени Бурчевский В.П. пользовался автомобилем. При этом, дарить ответчику переданную при заключении договора купли-продажи автомобиля сумму в 115 000 руб., у нее намерений не имелось.
Факт отсутствия договора между сторонами о получении ответчиком данных денежных средств в дар, не отрицает в судебном заседании и Бурчевский В.П.. При этом, ссылаясь, что данные денежные средства были ему переданы истицей в счет компенсации за полученную ее сыном долю в жилом доме по <адрес>.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиком в силу указанной выше нормы, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Как установлено вступившим в законную силу решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> принадлежит Бурчевскому В.П., Бурчевской В.В., и Бакилину А.О. по 1/4 доле в праве за каждым на основании договора передачи дома в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Сергеевой Е.В. в 1/4 доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бурчевским П.Н. - отцом ответчика.
Таким образом, сын истицы - Бакилин А.О. приобрел право собственности на жилой дом по <адрес> в порядке приватизации жилого помещения, каких-либо договоров с Бурчевским В.П. о передаче доли в праве собственности на данное жилое помещение, ни он, ни истица не заключали.
Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), автомобиль ВАЗ-21100 Бурчевским В.П. продан за <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, поскольку установленное ч. 1 ст. 1104 ГК РФ положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального возмещения вреда.
Сергеева Е.В., при заключении Бурчевским В.П. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21100, была лишена принадлежащих ей денежных средств, затраченных на приобретение данного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истице, ответчиком в силу ст. 1107 ГК РФ, не предъявляла.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченной истицей при подаче заявления в сумме <данные изъяты>.
Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Бурчевского В.П. в пользу Сергеевой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в возврат госпошлины в сумм <данные изъяты>., а всего
Взыскать с Бурчевскому В.П. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Шадрина