Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Надвидову Д.С., Дылдину И.Н. и Калимуллину Е.Н. о досрочном взыскании суммы кредита и по встречному иску Надвидова Д.С. к Акционерному коммерческому банку РФ о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее - Сбербанк РФ) в лице Лысьвенского отделения и Надвидовым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В целях обеспечение возврата кредита, выданного Надвидову Д.С., с Дылдиным И.Н. и Калимуллиным Е.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Надвидову Д.С., Дылдину И.Н. и Калимуллину Е.Н. о досрочном взыскании суммы долга по кредиту в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Надвидову Д.С. обратился в суд с встречным иском к Сбербанку РФ о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. и перерасчете суммы задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Сбербанка РФ Васильева О.И. уменьшила размер исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту до <данные изъяты>. В указанной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Надвидовым Д.С., заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца; уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заемщиком периодически нарушались сроки погашения задолженности по кредиту и процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора, заемщик был согласен с условиями кредитного договора, в том числе с внесением платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> данные условия договора Надвидов Д.С. не оспаривал, с иском об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора не обращался, в связи с чем, считает, что договор считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по требованию о признания оспоримой сделки недействительной, составляющем один год, истек, поскольку Надвидову Д.С. было известно обо всех условиях договора с ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска Надвидову Д.С. отказать.
Ответчик Надвидов Д.С. в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора, регулярно вносил платежи по кредитному договору, но в связи с возникшими материальными затруднениями, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения по срокам внесения платежей. В настоящее время обязуется вносить платежи регулярно и своевременно, не согласен с требованиями о досрочном взыскании кредита. По встречному исковому заявлению требования поддержал. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обосновывая тем, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Просит зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и произвести перерасчет задолженности исходя из суммы кредитного договора, фактически полученной им в момент заключения договора - <данные изъяты>.
Представитель ответчика Надвидова Д.С. - Козлова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы Надвидова Д.С., а также встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.
Ответчик Дылдин И.Н. в судебном заседании исковые требования Сбербанка РФ не признал, считает, что Надвидов Д.С. оплачивал кредит регулярно. Не оспаривает принятые на себя обязательства по договору поручительства. Поддерживает встречные исковые требования Надвидова Д.С.
Ответчик Калимуллин Е.Н. в судебном заседании исковые требования Сбербанка РФ не признал. Не оспаривает принятые на себя обязательства по договору поручительства. Поддерживает встречные исковые требования Надвидова Д.С.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Сбербанка РФ подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Надвидова Д.С. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), Сбербанком РФ был предоставлен кредит Надвидову Д.С. в сумме <данные изъяты> под 17% годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи указанной суммы в <данные изъяты>. Надвидову Д.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.4.1. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.3 уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением долга по кредиту.
Из п.4.4 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик периодически нарушал сроки возврата кредита либо вносил предусмотренные договором платежи не в полном объеме. Данные обстоятельства не отрицает в судебном заседании и ответчик Надвидов Д.С.
Таким образом, суд считает доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований в виду уплаты им имеющейся задолженности по договору несостоятельными, поскольку исходя из п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, и неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которых он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства, заключенного между Банком, Дылдинм И.Н. и Калимуллиным Е.Н., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из п.1.2 договора поручительства видно, что поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 2.1-2.3 Договора, в случае неисполнения должником обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы основного долга, а также возникновения любого другого факта нарушения условий кредитного договора или наступления иного обстоятельства, дающего Банку право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств по настоящему Договору.
Таким образом, в силу неисполнения ответчиком Надвидовым Д.С. своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытого акционерного общества) подлежат удовлетворению.
С заемщика Надвидова Д.С. и с поручителей Дылдина И.Н. и Камимуллина Е.Н. в соответствии принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договору поручительства подлежит изысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытого акционерного общества) сумма задолженности в размере <данные изъяты>.
При этом суд считает обоснованными встречные требования ответчика Надвидова Д.С. о том, что при заключении кредитного договора Банком незаконно взималась плата за ведение ссудного счета.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора (л.д. 16) кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письма Банка России, на которые ссылается представитель истца, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку указанный вид комиссий нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора, согласно которого взимается плата за ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом признается незаконным, ущемляющим установленные законом права ответчика Надвидова Д.С. и, соответственно, недействительным, то есть в силу ст.ст. 167,168,180 ГК РФ не порождающим юридических последствий.
Поскольку условие кредитного договора об оплате тарифа за ведение ссудного счета является недействительным и у заемщика возникает право требования уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку требования истца и ответчика являются однородными - денежные требования, срок требований как истца о взыскании задолженности по кредиту, так и ответчика о возврате денежной суммы за ведение ссудного счета, наступил, то в силу ст. 410 ГК РФ ответчик вправе требовать зачета уплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
При этом, суд читает необоснованными доводы представителя истца о пропуске Надвидовым Д.С. срока исковой давности предъявления указанных требований.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, требования о признании недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора, судом признан незаконным, ущемляющим установленные законом права ответчика Надвидова Д.С. и, соответственно, недействительным в силу ст.ст. 168 ГК РФ.
Согласно редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (данный срок относится, в том числе, к сделкам, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 171, 172).
Как следует из материалов дела встречное исковое заявление Надвидова Д.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Однако суд считает необоснованными требования ответчика Надвидова Д.С. о возложении на АК СБ РФ обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из суммы <данные изъяты>., которая, как он указывает, фактически была им получена при заключении Договора. Поскольку как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Надвидовым Д.С. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что он подтвердил своей подписью в кассовом ордере. Плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Надвидовым Д.С. была внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено его подписью.
Таким образом, факт внесения платы за введение судного счета в день получения кредита, однозначно не свидетельствует о получении Надвидовым Д.С. кредита в меньшем размере, чем предусмотрено Договором. Иных доказательств, подтверждающие доводы Надвидова Д.С., в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлены.
С учетом изложенного, задолженность Надвидова Д.С. перед истцом составит: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы заявленных требований., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>., а также с учетом того, что уменьшение судом размера долга по кредитному договору в связи с частичной оплатой после предъявления требований в суд не является отказом в удовлетворении исковых требований, то суд полагает, что для определения размера государственный пошлины следует принять сумму в <данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично.
Встречный иск Надвидова Д.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Надвидова Д.С. платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и произвести зачет данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
В удовлетворении требований о перерасчете суммы задолженности отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Надвидову Д.С., Дылдина И.Н. и Калимуллина Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Надвидову Д.С., Дылдину И.Н. и Калимуллину Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова