Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Ананина В.И. к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ананин В.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» (далее МО «ЛМР») о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что работает начальником сектора делопроизводства и муниципальной службы администрации Лысьвенского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации ЛГП Мыльникова Ю.Ю. поступило письмо за подписью и.о. главы Лысьвенского района Лазейкина Н.В., в котором просил обратить его внимание на то, что он (Ананин В.И.), являясь муниципальным служащим представляет интересы Варданян А.Г. по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что противоречит ч.2 ст. 11 Закона о муниципальной службе» и «в действиях Ананина В.И. имеются признаки конфликта интересов согласно Закону о муниципальной службе» не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как человека и деловую репутацию как должностного лица в глазах его руководителя Главы администрации ЛГП Мыльникова Ю.Ю., которому адресовалось письмо, а также в глазах его коллег. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, просит взыскать с МО «ЛМР» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который был ему причинен в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу распространения данных сведений, необходимостью дачи объяснений, как руководителю, так и своим коллегам по работе.
Представитель МО «Лысьвенский муниципальный район» Зорина Ю.В. и представитель з/лица Лазейкина Н.В. - Маринец М.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Ананин В.И., работая начальником сектора делопроизводства и муниципальной службы администрации Лысьвенского городского поселения, является муниципальным служащим. Следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В соответствии с данным Законом муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц. Выполнение иной оплачиваемой работы возможно только с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) и при условии, что данная работа не повлечет за собой конфликт интересов. При направлении в адрес главы администрации ЛГП оспариваемого письма и.о. главы Лысьвенского района Лазейкин Н.В. не преследовал цель доводить до сведения изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. В данном случае, глава Лысьвенского района, получая от третьих лиц информацию об участии Ананина В.И. в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Варданяна А.Г. в качестве его представителя, а также по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, с участием Обществ «Форвард-Транс» и «ФОРВАРДТРАНС», учредителем которых также является Варданян А.Г., высказал свое мнение относительно возможно имеющейся у истца личной заинтересованности. Данное мнение сформировалось, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с протоколом администрации ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений и отбора перевозчиков» по нескольким лотам победителями были признаны предприятия ООО «Форвард-Транс» и ООО «ФОРВАРДТРАНС». Именно данное решение конкурсной комиссии в дальнейшем УФАС по Пермскому краю признало нарушающим требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а администрация ЛГП, не согласившись с ним, оспаривали его в судебном порядке. В случае если бы решение УФАС по Пермскому краю не было бы отменено, то торги были бы признаны несостоявшимися. Объяснения Ананина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову Ю.Ю. о том, что он представлял интересы Варданяна А.Г. в нерабочее время и безвозмездно, еще раз доказывают их близкое знакомство. В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» администрация Лысьвенского муниципального района обязана сообщить работодателю истца о возможном наличии признаков конфликта интересов, а уже руководитель должен определить их наличие либо отсутствие и принять соответствующие меры. Считают, что поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ананина В.И. Просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Ананин В.И. работает в должности начальника сектора делопроизводства и муниципальной службы администрации Лысьвенского городского поселения, которая в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 22-23) относится к категории руководителей, назначаемых и освобождаемых от должности главой администрации Лысьвенского городского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Лысьвенского городского поселения направлено письмо, в котором и.о. главы Лысьвенского района просит обратить его внимание на то, что начальник сектора делопроизводства и муниципальной службы администрации ЛГП Ананин В.И. представляет интересы Варданяна А.Г. в уголовном деле по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев), что противоречит ч. 2 ст. 11 Закона о муниципальной службе. Ананин В.И. представлял интересы администрации Лысьвенского городского поселения в суде по оспариванию решений УФАС по Пермскому краю. Признание данных решений законными, повлекло бы отмену результатов торгов, в которых победителем преимущественно был признан ИП Варданян А.Г. В действиях Ананина В.И. имеются признаки конфликта интересов согласно Закону о муниципальной службе.
Истец Ананин В.И., обращаясь в суд с требованиями к МО «ЛМР», просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство как человека и деловую репутацию как должностного лица, следующие фразы данного письма - «начальник сектора делопроизводства и муниципальной службы Администрации Лысьвенского городского поселения Ананин В.И. представляет интересы Варданян А.Г. в уголовном деле по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что противоречит ч.2 ст. 11 Закона о муниципальной службе» и «в действиях Ананина В.И. имеются признаки конфликта интересов согласно Закону о муниципальной службе».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла приведенных норм закона, право на опровержение возникает у лица при наличии в совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверности и порочащего характера. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Варданян А.Г., обвиняемого по ч.1 ст.27 УПК РФ. При рассмотрении дела Лысьвенским горсудом, в частности в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника Варданяна А.Г. также выступал Ананин В.И.
Факт участия Ананина В.И. в качестве защитника Варданяна А.Г. при рассмотрении уголовного дела не отрицает в судебном заседании и истец, а также подтверждается показаниями Варданяна А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно должностной инструкции (л.д. 22-23), начальник сектора делопроизводства и муниципальной службы администрации ЛГП обязан оказывать бесплатно (безвозмездно) юридические услуги (помощь) работникам администрации, жителям Лысьвенского городского поселения, а также с их согласия (при обращении) осуществляет защиту их интересов в государственных и административных органах и учреждениях, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Доводы истца о том, что его участие было на безвозмездной основе и исключительно в свободное от работы время подтверждаются копиями табеля учета рабочего времени за период январь-декабрь 2010 года (л.д. 24-35), материалами надзорного производства №-ж-10 по жалобе Каракулина А.С. на действия муниципального служащего Ананина В.И., а также показаниями свидетеля Варданяна А.Г., пояснившего в судебном заседании, что он с Ананиным В.И. находится в дружеских отношениях, какая-либо оплата за оказанные истцом юридические услуги по участию в качестве его защитника при рассмотрении уголовного дела, им не производилась.
Таким образом, действия Ананина В.И. по представлению интересов Варданяна А.Г. в уголовном деле, не могут быть признаны противоречащими ч. 2 ст. 11 Закона о муниципальной службе, поскольку в соответствии с данной нормой на муниципального служащего возложена обязанность по письменному уведомлению своего работодателя лишь только в том случае, если данная работа выполняется им на возмездной основе. Однако, суд считает, что данные сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное высказывание не содержит оскорбительного акцента, не является констатацией факта совершения истцом бесчестного аморального поступка, не заслуживающего уважения, т.е. по сути является оценочным суждением, субъективным мнением и.о. главы <адрес>, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. При этом суд считает, что ответчик не злоупотребил своим правом на выражение мнения, поскольку обосновал его, пояснив, что при поступлении от третьих лиц сведений об участии истца в качестве защитника Варданяна А.Г. при рассмотрении уголовного дела, и.о. главы <адрес> предположил, что данные действия были осуществлены истцом на возмездной основе, в рабочее время и без письменного уведомления работодателя. С целью проверки данных предположений, а также с учетом требований ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» администрация Лысьвенского муниципального района обязана была сообщить руководству истца о возможном наличии признаков конфликта интересов.
Таким образом, поскольку в суде не подтвержден факт распространения ответчиком недостоверных сведений, т.е. утверждений о фактах, а высказанная и.о. главы <адрес> фраза о том, что действия Ананина В.И. противоречат ч. 2 ст. 11 Закона о муниципальной службе является оценочным суждением, не подлежащим проверке на соответствие действительности, требования истца в части признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть удовлетворены.
Более того, суд считает, что является оценочным суждением, а не констатацией факта, и фраза «В действиях Ананина В.И. имеются признаки конфликта интересов согласно Закону о муниципальной службе».
В силу ч. 1-2 ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Как пояснили в судебном заседании представители МО «ЛМР» и Лазейкина Н.В., письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено И.О.главы <адрес> в адрес руководителя Ананина В.И. с целью проведения служебной проверки на соответствие действий Ананина В.И. ФЗ «О муниципальной службе», при этом им было обращено внимание на факты, свидетельствующих о наличии признаков конфликта интересов, а именно о наличии заинтересованности Ананина В.И. в получении денежного вознаграждения за оказанные им юридические услуги. При этом свое мнение о возможном наличии признаков конфликта интересов и.о. главы района сформировал по поступившим от третьих лиц сведениям об участии истца в судебных заседаниях по уголовному делу Варданяна А.Г., а также по делу об оспаривании администрацией ЛГП решения УФАС по <адрес>, в оспаривании которого также был заинтересован Варданян А.Г. Признание решения УФАС по <адрес> законным, повлекло бы отмену результатов торгов, в которых победителем преимущественно было признано Общество, учредителем которого является Варданян.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 93-103), учредителем ООО «Форвард-Транс» и ООО «ФОРВАРДТРАНС» является Варданян А.Г.
Как видно из копии протокола внеочередного заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-66), по результатам рассмотрения заявлений перевозчиков и по совокупности критериев отбора по большинству лотам победителями были признаны предприятия ООО «Форвард-Транс» и ООО «ФОРВАРДТРАНС».
Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-92), установлен факт нарушения администрацией ЛГП ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся, в том числе, в ограничении доступа участия в торгах иных перевозчиков путем установления в конкурсной документации не предусмотренного законодательством РФ подкритерия.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-116), решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. При этом как видно из вводной части решения интересы администрации Лысьвенского городского поселения по доверенности представлял Ананин В.И.
Таким образом, суд считает, что умозаключение автора письма, изложенное в оспариваемой фразе, не голословно, основано на реальных событиях и не является злоупотреблением ответчиком своим правом на выражение мнения, поскольку является обоснованным. О том, что эта фраза представляет собой определенный вывод авторов, а не утверждение о состоявшемся факте, свидетельствует и первые слова адресованного в адрес руководителя истца письма «Обращаем ваше внимание», т.е. весь текст письма рассматривается как результат рассуждений автора, его оценочное мнение действиям муниципального служащего. Кроме того, данная фраза не содержит оскорбительного акцента, не является констатацией факта совершения истцом бесчестного поступка, не заслуживающего уважения, т.е. по сути, является оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Отказывая Ананину В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из позиции Европейского Суда по вопросу толкования положений ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод в части права на свободу выражения своего мнения, а именно правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания, требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции.
Более того, при отказе в удовлетворении требований суд также учитывает, что и.о. главы МО «ЛМР» действовал исключительно в рамках ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с требованиями которых лицо, которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан сообщить об этом в письменной форме работодателю данного муниципального служащего, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), в свою очередь, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Для урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по урегулированию конфликта интересов.
То обстоятельство, что при поступлении в адрес главы администрации Лысьвенского городского поселения каких-либо сведений о работе находящихся в его подчинении муниципальных служащих, свидетельствующих о возможной их личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, им проводится служебная проверка с истребованием письменных объяснений, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который также является работником администрации ЛГП.
Таким образом, действия и.о. главы Лысьвенского района по письменному обращению к работодателю Ананина В.И. были направлены не на распространение порочащих сведений, а на реализацию его права в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Правом же принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а соответственно и по проверке данных о наличии либо отсутствии в действиях муниципального служащего признаков конфликта интересов, обладает работодатель, поэтому указание в письме и.о. главы Лысьвенского района на то, что в действиях Ананина имеются признаки конфликта интересов согласно Закону о муниципальной службе, само по себе не влечет для него правовых последствий. В том случае, если работодатель, установив вину работника, сочтет необходимым осуществить действия по принятию необходимых мер, его право на защиту должно быть обеспечено в соответствии с нормами трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.
Поскольку суд не находит оснований для признания распространенных в отношении истца сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу с ответчика МО «Лысьвенский муниципальный район» компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Ананину В.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Т.В. Шадрина
Секретарь Н.Н. Куликова