Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Шулакову Д.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИЧ» обратилось с иском к Шулакову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представители истца Бухаринов Н.П., Карпов А.И. и Болотов В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Д.А. был принят на работу в ООО «РИЧ» на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции торгового представителя на работника возлагались трудовые функции: организация продаж на закрепленном участке; предоставление своевременной отчетности по каждому клиенту и т.д. Также на всех торговых представителей ООО «РИЧ» возлагались обязанности по сбору заказов на поставку продукции от контрагентов (за каждым торговым представителем закреплены конкретные контрагенты); контроль по своевременному расчету контрагентов за поставленный товар; получение от контрагентов денежных средств за поставленный товар по приходным кассовым ордерам и сдача данных платежей в кассу Работодателя; предоставление Работодателю своевременной отчетности по каждому контрагенту. Для финансовой отчетности торговым представителям ООО «РИЧ» выдавались приходные кассовые ордера, завизированные печатью ООО «РИЧ». После того как торговые представители сдавали денежные средства в кассу работодателя, кассир заносил данные по каждому приходному кассовому ордеру в журнал отчетности по выдаче и приемке приходных кассовых ордеров. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИЧ» проводил сверку расчетов с контрагентами, в ходе которой было выявлено, что по отдельным контрагентам, закрепленными за торговым представителем Шулаковым Д.А., имеется задолженность по оплате за поставленный товар. При выяснении обстоятельств задержки расчетов за поставленный товар, контрагенты факт задолженности перед ООО «РИЧ» опровергли и предоставили в подтверждение квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт передачи денежных средств торговому представителю ООО «РИЧ» Шулакову Д.А. В связи со сложившейся ситуацией и в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель потребовал от работника Шулакова Д.А. объяснительную. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Шулаков Д.А. указал, что в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ., собрав от клиентов денежные средства за поставленный товар в размере около <данные изъяты>, он оставил данную сумму денег в своей машине и отлучился. В его отсутствие неизвестный вскрыл машину и похитил деньги. Сообщать в правоохранительные органы он не стал, также не сообщил о происшедшем своему начальству, так как боялся увольнения. Сумму украденных денег погашал постепенно из своей заработной платы. После ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Д.А. на работу не вышел, заявления об увольнении не писал. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба работодатель создал комиссию и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка документации по отчетности работника Шулакова Д.А., в ходе которой было выявлено, что Шулаков Д.А. принимал денежные средства от контрагентов, но не вносил их в кассу. В течение ДД.ММ.ГГГГ ими предпринимались попытки разрешить данный спор добровольно, ответчик со своей стороны обещал, что будет оплачивать сумму ущерба ежемесячно по <данные изъяты>, а в случае продажи его матерью автомашины, возмещения ущерба в полном размере. В соответствии с данной договоренностью ответчиком в <данные изъяты> был произведен платеж в сумме <данные изъяты>., однако впоследствии он встреч с работодателем избегал, сменил место жительства. В вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ. В ходе проведения следственных действий по данному делу ответчик давал показания, в которых признал свою задолженность перед ООО «Рич» в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности. Просят взыскать с Шулакова Д.А. причиненный ООО «Рич» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик Шулаков Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кузьмина Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного истцом срока обращения в суд и удовлетворению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шулаков был принят на работу в ООО «РИЧ» на должность торгового представителя на постоянной основе на неполный рабочий день (4 часа) с окладом <данные изъяты>. о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ и с Шулаковым был заключен трудовой договор. Кроме того, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатели вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, которые принимаются на должность кассиров, контролеров, кассиров-контролеров а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Кроме того, работодатели вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как следует из должностной инструкции (л.д.8), пояснений представителя истца, и подтверждается объяснениями Шулакова Д.А. (л.д. 14-15) в обязанности торговых представителей входит доставка и отпуск товаров от ООО «РИЧ» контрагентам, а также получение денежных средств от контрагентов ООО «РИЧ» за переданный им товар. Полученные денежные средства должны быть сданы в кассу работодателя.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в должностные обязанности ответчика входило как обслуживание вверенных ему материальных ценностей (доставка и передача контрагентам), а также обязанности кассира по приему от контрагентов работодателя денежных средства за поставленный товар.
Как следует из пояснений представителей истца, в ноябре-декабре ООО «Рич» провели проверку финансовой деятельности Шулакова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Шулаков Д.А., получая денежные средства от контрагентов, не сдавал их в кассу Общества. Общая сумма задолженности Шулакова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Впоследствии в связи с выявлением факта недостачи, ООО «Рич» ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия и определена дата ревизии финансовой деятельности Шулакова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ревизии было установлено, что задолженность Шулакова Д.А. с учетом выплаченной им в ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>., составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рич» обратились в Лысьвенский горсуд с заявлением о взыскании с Шулакова Д.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление в соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 204-205 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, факт ущерба был выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд с иском истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с их обращением в Лысьвенский суд течение срока в соответствии со ст. 203-204 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ прервалось и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом требований ст. 203 ГК РФ о том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок для обращения ООО «Рич» в суд с иском к Шулакову Д.А. о взыскании материального ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из искового заявления в суд ООО «Рич» обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «Рич» своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, судом не установлено. В судебном заседании представители истца каких-либо уважительных причин не называют. То обстоятельство, что они надеялись на урегулирование спора мирным путем, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку препятствовало им своевременно воспользоваться своим правом на обращение в суд.
Также не препятствовало своевременному обращению в суд и факт подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении Шулакова Д.А. к уголовной ответственности, поскольку как указано выше установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом в силу ст. 203 ГК РФ, факт обращения работодателя с заявлением о привлечении работника к уголовной ответственности не является основанием для перерыва течение срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы представителей ответчика о том, что между Обществом и Шулаковым Д.А. было достигнуто соглашение об уплате выявленной ими недостачи путем ежемесячной выплатой ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт выплаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты>. также данные обстоятельства не подтверждает, поскольку представленная истцом расписка Шулакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь данные о внесении им данной суммы в кассу ООО «Рич» за указанных им контрагентов. Иных сведений об обязательствах Шулакова Д.А. перед ООО «Рич» данная расписка не содержит.
В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 161-162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт заключения какого-либо соглашения на указанных истцом условиях, ссылаясь при этом, что ответчик в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в счет образовавшейся задолженности вносил в кассу Общества определенные суммы, а в ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму задолженности. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «Рич» и Шулаковым Д.А. соглашения о рассрочке причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.
Доводы представителей ответчика о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании материальный ущерб, предъявленный истцом к взысканию с Шулакова Д.А., был причинен последним при исполнении трудовых обязанностей, а не гражданско-правовых. Данный факт подтверждается копией трудового договора и договора о полной материальной ответственности, актами проверки финансовой деятельности ответчика за период его работы в ООО «Рич» в должности торгового представителя, копией его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу положений гл. 59 ГК РФ гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности в гражданском праве не требуется существования никаких правоотношений между сторонами, кроме возникших обязательств вследствие причинения вреда. Субъектами же материальной ответственности по нормам трудового права могут быть только стороны трудового договора, т.е. работодатель и работник, которые в момент причинения ущерба состоят в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска срока не признаны уважительными, суд считает необходимым отказать ООО «Рич» в иске о взыскании с Шулакова Д.А. материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шулакова Д.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова