Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадрина Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Маракулиной Н.И. и Кукушкиной Н.С. к Биккуловой Н.С. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маракулина Н.И. и Кукушкина Н.С., являющиеся собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, обратились с иском к Биккуловой Н.С. о вселении в данное жилое помещение и взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, ссылаясь на чинимые ответчицей препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании истица Маракулина Н.И. и Кукушкина Н.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м по адресу <адрес> по 1/6 доле каждой. Также собственником спорной квартиры, а именно 4/6 доли вправе, является ответчица, которая фактически проживает в данной квартире. Биккулова Н.С. всячески препятствует им вселению в квартиру, сменила замки на входной двери и отказывается предоставить ключи. В связи с чинимыми ответчицей препятствиями они лишены права пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также лишены возможности следить за состоянием квартиры. Просят вселить их в спорное жилое помещение. Более того, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, который был причинен им в связи с нарушением их прав, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчица Биккулова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником 4/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в которой она постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило извещение ответчиц с предложением о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она со своей стороны направила в их адрес извещение о согласии выкупить их доли. В связи с чем, полагает, что в иске необходимо отказать, т.к. доли истиц в квартире незначительны и поэтому не могут быть им выделены в натуре в точном соответствии с их долями в праве собственности. Истицы проживают в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, и соответственно, существенного интереса в пользования спорной квартирой не имеют. Просит в удовлетворении требований о вселении отказать, а также отказать в требованиях о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку между ними каких-либо конфликтов не было, ранее с требованиями о вселении они к ней не обращались.
Представитель ответчицы Козлова Н.А. ее доводы поддержала, дала аналогичные показания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцы Маракулина Н.И. и Кукушкина Н.С. являются наряду с ответчицей Биккуловой Н.С. собственниками однокомнатной квартиры по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, а также правоустанавливающими документами (свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному Биккуловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что Маракулиной Н.И. и Кукушкиной Н.С. на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, Биккуловой Н.С. – 4/6 доли.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> зарегистрирована Биккулова Н.С.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом
В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, исходя из положений данной нормы владение и пользование квартирой по <адрес> должно осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. Маракулиной Н.И., Кукушкиной Н.С. и Биккуловой Н.С.
Поскольку истцы являются лицами, которым на праве собственности принадлежит квартира № площадью 33,5 кв.м, расположенная в <адрес>, они правомерно ставят вопрос о их вселении в квартиру, т.е. о реальном предоставлении им возможности осуществлять права владения и пользования принадлежащим им как собственникам имущества.
Довод ответчицы о том, что у истцов имеется на праве собственности иное жилое помещение в г. Лысьве, не лишает истиц права пользования спорной квартирой, поскольку это право принадлежит им как собственникам данного жилого помещения. Более того, довод Биккуловой Н.С. о том, что доля истиц незначительна и поэтому не может быть им выделена в натуре, не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска, т.к. вселение истиц не является препятствием для решения вопроса выдела доли из общего имущества, который может быть разрешен сторонами по взаимному соглашению. Кроме того, вселение истиц не является препятствием для решения вопроса о выплате принадлежащей истцам доли. При этом, суд учитывает, что разрешение вопросов по выделу доли из общего имущества либо о выплате доли может длиться неопределенное время, что нарушает права истиц как собственника имущества по пользованию квартирой.
Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, который, как они указывают, был причинен в связи с воспрепятствованием ответчицей их вселению в квартиру, многократными ссорами, в связи с которыми истицы претерпевали нравственные страдания. Кроме того, вследствие указанных действий ответчицы у истиц в настоящее время выявлено ухудшение состояния их здоровья, которое возникло в связи с постоянными переживаниями и стрессами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина. Невозможность пользования жильем является нарушением материального блага.
Кроме того, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы об имеющейся причинно-следственной связи между действиями ответчицы и выявленных у них заболеваний.
Согласно выписок из амбулаторных карт, у Кукушкиной Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ выявлена ишемическая болезнь сердца, у Маракулиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ По поводу данных заболеваний они периодически обращаются на прием к врачу-специалисту, проходят лечение в стационаре. Таким образом, данные заболевания были выявлены у истиц до того момента, как они стали собственниками спорной квартиры, а соответственно, и до момента возникших между ними и ответчицей разногласий по пользованию квартирой.
Более того, исходя из представленной истцами медицинской документации, невозможно установить и причинно-следственную связь между возникшими у них обострениями заболеваний и действиями ответчицы по отказу вселения их в спорную квартиру, поскольку каких-либо ссылок на данные обстоятельства они не содержат. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № подтверждается факт оказания истцам юридических услуг адвокатом Мастаковым А.А. по составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составила <данные изъяты>
Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.
Таким образом, требования истиц о взыскании с ответчицы судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявители вправе были обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителей юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истиц, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Маракулиной Н.И. и Кукушкиной Н.С. удовлетворить частично.
Маракулину Н.И. и Кукушкину Н.С. вселить в квартиру по <адрес>.
Взыскать с Биккуловой Н.С. в пользу Маракулиной Н.И. и Кукушкиной Н.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Шадрина
Секретарь Н.Н. Куликова