Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Алексеева Е.Д. к Владимировой Л.Л., Кутявиной Т.Г., ООО «Гео-СВ» о возложении обязанности по демонтажу забора и признании незаконными результатов межевания,
У с т а н о в и л :
Алексеев Е.Д., являющийся собственником земельного участка № по <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Гео-СВ» о признании незаконными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным заявлением Алексеевым Е.Д. предъявлены требования к Владимировой Л.Л. и Кутявину Ю.Л. о возложении обязанности по демонтажу забора, возведенного на границе участков по <адрес> и <адрес>, ссылаясь на нарушение его права землепользования.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кутявина Ю.Л. в связи со смертью его правопреемником – Кутявиной Т.Г.
В судебном заседании истец и его представитель Кубанова Е.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, а ответчики – по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение кадастровых работ ООО «Гео-СВ». Выполняя работы по межеванию его земельного участка, работники ООО «Гео-СВ» обмерили фактические границы земельного участка № и занесли эти сведения в межевое дело. При этом общая площадь принадлежащего ему земельного участка составила 537 кв.м.: шириной со стороны его дома – 18.67 м., со стороны земельного участка по <адрес> – 19.85 м., длиной со стороны земельного участка о <адрес> – 26.82 м., со стороны участка по <адрес> – 28 м. Тогда как по свидетельству о праве собственности на землю, площадь участка, переданного ему в собственность, составляла 545 кв.м.: шириной со стороны его дома – 20.2 м., со стороны земельного участка по <адрес> – 20 м., длиной со стороны земельного участка о <адрес> – 27 м., со стороны участка по <адрес> – 27.2 м. Считает установление границ земельного участка ООО «Гео-СВ» недействительными, поскольку работники общества должны были руководствоваться планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦТИ <адрес> и согласованного со смежными землепользователями путем подписания данного плана земельного участка. Полагает, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в результате возведения ответчиками нового забора между их участками в нарушение фактических границ. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж возведенного ими забора, осуществив его перенос в сторону принадлежащего им участка в соответствии с планом от 1990 г.. Также просит признать недействительными результаты межевания ООО «Гео-СВ» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на них обязанность по повторному межеванию и установлению границ земельного участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Кутявина Т.Г. и Владимирова Л.Л. иск не признали. Пояснили, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью по <адрес> по ? доли каждая в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом и земельный участок находился в собственности отца Владимировой Л.Л. и Кутявина Ю.Л. – Кутявина Л.А., которым в ДД.ММ.ГГГГ на границе с участком истца был возведен капитальный гараж, который и являлся и является по настоящее время исходной точкой границы между их участком и участком истца. Подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен новый забор, при этом была произведена замена только двух столбов, расположенных ближе к границе с земельным участком по <адрес>, один из которых в связи с разрастанием на их участке орешника был перемещен в сторону земельного участка истца на 13,5 см. В связи с чем, согласны произвести демонтаж забора с перемещением границы в сторону их земельного участка на 13.5 см. С иными требованиями истца они не согласны, поскольку порядок пользования земельным участком сохранялся на протяжении длительного времени, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным порядком пользования ими на расстоянии 15 см. от существующего между участками забора была проведена газовая труба, бремя содержание которой осуществляют непосредственно они, а именно осуществляют своевременную покраску. Истец ранее каких-либо претензий, в том числе, при установки газопровода, не предъявлял. Однако после того, как по результатам межевания узнал об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка, стал предъявлять к ним претензии по поводу переноса забора. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Гео-СВ» с целью проведения межевания принадлежащего им земельного участка. Согласно плана, составленного по результатам межевания, ширина их земельного участка в сравнении с планом ЦТИ г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась, что считают, свидетельствует о том, что они границу между их участком и участком истца не изменяли. В связи с чем, признали требования в части возложения на них обязанности по переносу забора на 13.5 см., в удовлетворении остальных требований просят отказать.
Представитель ООО «Гео-СВ» Баюнов С.В. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание земельного участка по <адрес> в соответствии с заключенным с Алексеевым Е.Д. договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, который присутствовал при межевании. Граница между участками по <адрес> и <адрес> была определена ими по капитальным гаражам, расположенным как на земельном участке истца, так и ответчиков, а также существующему забору, установленному от задней стенки гаража ответчиков. По результатам межевания был составлен проект границ участка и план, с которыми истец, ознакомившись, не согласился. В связи с чем, фактически до настоящего времени межевое дело не сформировано, план земельного участка с соседними землепользователями не согласован и не утвержден. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с целью установления границ земельного участка, после чего ими по решению суда будет составлен план земельного участка и сформировано межевое дело. также пояснил, что ранее участок не состоял на кадастровом учете, его границы не были определены, поэтому невозможно утверждать о нарушении границ при межевании. Считает, что план земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ также не может основанием для установления указанных в нем границ, поскольку указанные в нем границы являются условными.
Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях указали, что земельный участок по <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности и имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона, каким являлся Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г., а с 30 октября 2001г. Земельный кодекс РФ и другие Федеральные законы.
В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии п.п. 1 п.1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ – права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (п.9 ст.3), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Согласно ст. 6 этого же закона нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, регулирующие земельные отношения и изданные до введения в действие Земельного кодекса РФ, применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных этим ЗК РФ ( ст.7).
Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующим законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Часть первая ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Судом установлено, что Алексеев Е.Д. является собственником земельного участка площадью 545 кв.м. по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), данный земельный участок был предоставлен истцу под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. При этом, площадь земельного участка составляла 540 кв.м., при ширине по фасаду и по задней меже – 20 метров, при длине по правой и левой меже – 27 метров. Координаты участка на местности не определены.
Согласно плана земельного участка, составленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), площадь земельного участка составила 544,7 кв.м., при ширине фасада 20.20 метров, по задней меже – 20 метров, и при длине по правой меже – 27.2 метра, по левой меже - 27 м.
Указанные данные границ земельного участка также были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 14-15), а также письменными пояснениями Управления Росреестра по Пермскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.Д. заключил с ООО «Гео-СВ» договор на выполнение кадастровых работ, а именно определения координат характерных точек границ земельного участка, определении площади земельного участка и подготовки межевого плана в 2 экземплярах (л.д. 12-13.
Согласно плана земельного участка, составленного ООО «Гео-СВ» по материалам кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), площадь земельного участка по <адрес> составила 537 кв.м., при ширине фасада 19.52 м., по задней меже – 19.85 метров, и при длине по правой меже – 28 м., по левой меже - 26.82 м.
материалам кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпискоТакже в судебном заседании установлено, что Владимирова Л.Л. и Кутявина Т.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), свидетельствами о гос. регистрации права (л.д. 89, 94, 96-97) и справкой нотариуса (л.д. 149) по ? доли каждая.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), данный земельный участок был предоставлен Кутявину Л.А. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. При этом, площадь земельного участка составляла 540 кв.м., при ширине по фасаду и по задней меже – 20 метров, при длине по правой и левой меже – 27 метров. Координаты участка на местности не определены.
Согласно плана земельного участка, составленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), площадь земельного участка составила 557,6 кв.м., при ширине фасада 21 м., по задней меже – 20 метров, и при длине по правой и левой меже – 27.2 м.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ООО «Гео-СВ» с целью проведения межевания земельного участка. Согласно плана земельного участка, составленного ООО «Гео-СВ» по материалам кадастровой съемки (л.д. 153), площадь земельного участка по <адрес> составила 568 кв.м., при ширине фасада 20.89 м., по задней меже – 19.98 метров, и при длине по правой меже – 27,56 м., по левой меже - 28.01 м.
Истец, обращаясь с требованиями о возложении на Владимирову Л.Л. и Кутявину Т.Г. обязанности по демонтажу забора, установленного между участком по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ссылается, что площадь принадлежащего ответчиками участка увеличилась за счет переноса ими в ДД.ММ.ГГГГ забора в сторону его участка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> произведено смещение границы между их участками на 0,58 м. со стороны фасада и на 0,40 м. с задней меже участка. Кроме того, не нашли подтверждения его доводы, что при проведении межевых работ ответчиком ООО «Гео-СВ» нарушены требования законодательства.
На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка по <адрес> и по <адрес> под застройку границы данных земельных участков в установленном законом порядке определены не были; межевание не производилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась.
Таким образом, поскольку до момента образования спорных земельных участков как объектов недвижимости их границы отсутствовали, то в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границами земельного участка являются границы, фактически определенные на местности.
Судом установлено, что впервые границы земельного участка по <адрес> были определены органами Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), границы земельного участка по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). При этом граница земельного участка по <адрес> по правой меже была определена по правой стенке установленного истцом гаража (лит Г2), а граница земельного участка <адрес> по левой меже была определена по левой стенке установленного ответчиками гаража (лит Г4).
Как видно из плана земельного участка истца, он был согласован в установленном законом порядке, имеются подписи смежных землепользователей, в том числе, и бывшего собственника земельного участка по <адрес> Кутявина Л.А. При этом, суд считает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что изменение границы между участком истца и участком ответчиков было произведено в момент строительства гаража бывшим собственником участка по <адрес>, поскольку исходя из существа спора, данные показания не могут быть отнесены к предмету доказывания, то есть к фактам материально правового характера, а именно принадлежности истцу земельного участка в иных границах. Кроме того, указанные в плане границы земельного участка не оспаривались и самим истцом, каких-либо документов, содержащих сведения, определяющие местоположение границ спорного земельного участка до проведения указанных работ по межеванию, истцом не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Гео-СВ», при проведении межевых работ, границы земельного участка по <адрес> по правой меже были определены исходя из фактически установленных границ – по углу установленного на данном участке гаража.
Согласно межевому плану, составленному ООО «Гео–СВ» (л.д. 23), граница между участком истца и ответчиков определена по границе существующих гаражей (КН).
Таким образом, исходя из представленных документов, указанная в плане граница земельного участка <адрес> по правой меже и земельного участка <адрес> по левой меже существует на местности более 20 лет. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими с учетом существующей границы между их участком и участком истца был установлен газопровод, при этом газовые трубы проходят на их участке, на расстоянии 0,15 м. от данной границы.
То обстоятельство, что площадь участка истца по результатам межевания уменьшилась, а площадь ответчиков увеличилась, не свидетельствует о том, что увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошло за счет смещения границы между данным участком и участком истца. Как следует из плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка по фасаду составляла 21 м., по задней меже – 20 метров, а длина по правой и левой меже – 27.2 м. Исходя из данных межевания ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка по фасаду составила 20.89 м., т.е. уменьшилась на 0.11 м., по задней меже – 19.98 м., т.е. уменьшилась на 0.02 м., длина по правой меже – 27,56 м., т.е. увеличилась на 0,36 м., по левой меже - 28.01 м., т.е. увеличилась на 0.81 м. Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет смещения границ по <адрес> и по <адрес>, что в данном случае опровергает пояснения истца о том, что ответчики захватили часть находящегося у него в пользовании земельного участка.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора между их участками в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка на 0,40 м. от т. 4 и на 0,58 от т. 5, т.е. заднего правого угла существующего гаража. Однако, как установлено в судебном заседании, определение данной границы также не будет соответствовать границам, утвержденным планом от ДД.ММ.ГГГГ., и будет нарушать права ответчиков, поскольку смещение границы по предложенному истцом варианту приведет к тому, что принадлежащий ответчикам на праве собственности гараж и газопровод фактически будут расположены на земельном участке истца, что исключает возможность свободного их доступа к данному имуществу.
Однако с учетом того, что ответчики Владимирова Л.Л. и Кутявина Т.Г. в судебном заседании частично признали требования истца, а именно в части смещения границы в сторону их участка на 13,5 см., суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить. При этом суд учитывает, что ответчики в судебном заседании не оспаривают того факта, что при установке нового забора в ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены в связи с разрастанием многолетних посадок установить новый столб на границе между их участком и участком истца, сместив границу от т. 4 согласно плана (л.д. 23) в сторону участка истца на 13.5 см.
Факт установки нового забора, а также факт смещения границы подтвердил в судебном заседании и свидетель Рыбка. Однако данный свидетель не мог точно указать, на какое расстояние было произведено смещение границы в сторону земельного участка истца. Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчикам разъяснена ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу существующего забора и смещения границы между их участками на 13.5 см. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца подтверждения в судебном заседании не нашли.
С учетом указанных выше обстоятельств, также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
1) подготовительные работы;
2) составление технического проекта;
3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
5) определение координат межевых знаков;
6) определение площади объекта землеустройства;
7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;
8) формирование землеустроительного дела;
9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров.
Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний день план границ земельного участка по <адрес> в <адрес> в связи с возникшим спором не утвержден, соответственно работы по подготовке межевого плана, что исходя из договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, является результатом межевания, не завершены.
Таким образом, в действиях ООО «Гео-СВ» не усматривается нарушений действующего земельного законодательства, а также нарушений субъективного права истца на земельный участок по <адрес>.
Дополнительным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает и то обстоятельство, что оспариваемый план земельного участка носит рекомендательный характер и само по себе не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав заявителя на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, согласно ходатайства (л.д. 34), просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате замеров земельных участков в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу приведенных норм закона расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в разумных пределах.
Сумма расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия в судебном заседании представителя, объем и сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты>. завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 137).
Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг ООО «Гео-СВ» в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по изготовлению копий документов, поскольку в силу ст. 88, 94 ГПК РФ они не отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков.,
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Алексеева Е.Д. удовлетворить частично.
Обязать Владимировой Л.Л. и Кутявиной Т.Г. произвести перенос существующего забора между земельным участком по <адрес> в <адрес> и земельным участком по <адрес> в <адрес> на 13.5 см. в сторону принадлежащего Владимировой Л.Л. и Кутявиной Т.Г. земельного участка по <адрес>.
Взыскать с Владимировой Л.Л. и Кутявиной Т.Г. в пользу Алексеева Е.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву Е.Д. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н.Куликова