Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермской области в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Ермолаевой А.Г., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Власова В.В. к ОАО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Власов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее «ОАО «ЛДСУ») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие вины ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Урал-Аил».
В судебном заседании Власова В.В. иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-50 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21124, № по трассе Кунгур- Соликамск со скоростью около 50 км/ч. В районе 83 км он увидел, что по ходу его движения расположен автомобиль марки VOLVOFH-12 №, с прицепом SHMITTSSRR-24 №, у которого были включены аварийные габариты. Целью избежания выезда на встречную полосу, он начал выполнять торможение, однако, несмотря на предпринятые им меры, его автомобиль в виду гололеда левой частью ударился о заднее колесо автомобиля VOLVOFH-12, от удара его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 №, под управлением водителя Михайлова В.Б. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Размер материального ущерба составил 119 239 руб. Он сам получил телесные повреждения в виде ушиба затылочной области и гематомы левого бедра. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ОАО «ЛДСУ», поскольку считает, что ДТП произошло по вине данной организации, которая не обеспечила своевременную очистку дорожного покрытия от снега и гололеда, не устранила помехи в движении транспортных средств, что является нарушением п. 1.4. ВСН 2088 «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утверждённая министерством автомобильных дорог РСФСР 20 августа 1988 года), согласно которого борьбу с зимней скользкостью следует проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить на участках с плохой видимостью, крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на пересечениях в одном уровне, на искусственных сооружениях и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Работа считается законченной, если снежно-ледяные отложения удалены с проезжей части дороги полностью. Участок 83 километра автодороги Кунгур - Соликамск является участком с крутыми уклонами, где в соответствии с требованиями указанного пункта борьбу с зимней скользкостью требуется проводить в первую очередь. Однако, обслуживающей организацией, а именно ОАО «ЛДСУ», данные требования инструкции были проигнорированы, гололед с участка указанной дороги не ликвидирован, что привело к возникновению ущерба. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.6. Инструкции, до полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию с органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления ряда временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков "Скользкая дорога" и запрещение обгона в опасных местах». Данные требования обслуживающей организацией также были проигнорированы.
Представитель истца - Прохоров С.Н. доводы истца поддержал, дал аналогичные показания.
Представители ответчика ОАО «ЛДСУ» Гомзин Ю.Н. и Жигалова А.С. исковые требования не признали. Пояснили, в соответствии с контрактом на региональных автодорог от 14.04.2010 г. ОАО «ЛДСУ» осуществляет обслуживание трассы Кунгур-Соликамск, в том числе и участок автодороги в районе 83 км. В соответствии с приложением к контракту установлены нормативные сроки дорожных работ. Ликвидация скользкости и окончание снегоочистки должны производится в зависимости от интенсивности движения от 3 до 6 часов с момента обнаружения опасных условий движения. По ГОСТам данная дорога в зависимости от интенсивности движения отнесена к 1 классу. Для очистки данной категории дороги согласно приложения к контракту предусмотрено 3 часа с момента ее обнаружения. При этом момент обнаружения определяется исходя из информации, полученной ими от дорожных метеостанций, ГИБДД, автовокзалов. ДД.ММ.ГГГГ в течение суток шел снегопад, соответственно с 7-30 час. начались работы по очистке и подсыпке данной автодороги, которые закончились в 20-30 час. Считают, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку Обществом надлежащим образом исполнены свои обязательства по очистке и подсыпке дороги в соответствии с установленными нормативами.
Третье лицо - Демидов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Михайлов В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 № по трассе Кунгур-Соликамск в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/час. На участке дороги 83 км., спускаясь под горку после поворота <адрес>, он увидел на встречной полосе движения стоящий автомобиль марки VOLVOFH-12 №, с прицепом SHMITTSSRR-24. Также он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, который увидев его на расстоянии около 200 метров, начал тормозить. После чего, он с целью избежания столкновения с данным автомобилем, начал притормаживать и прижался к правой обочине. Однако, несмотря на предпринятые меры, столкновения избежать не удалось, автомобиль истца левой частью ударился о заднее колесо автомобиля VOLVOFH-12, от удара его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Подтвердил, что после того как он вышел из автомобиля, увидел, что на дороге был сильный гололед. Также пояснил, что страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией, с которой истец заключил договор ОСАГО.
Представители третьего лица ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Урал-Аил» в судебное заседание не явились, к суду с заявлением не обратились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20-50 час. на 83 км. автодороги Кунгур - Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 №, под управлением Власова В.В., автомобиля VOLVOFH-12 №, с прицепом SHMITTSSRR-24 №, под управлением водителя Демидова С.А. и автомобилем марки ВАЗ-21074 №, под управлением водителя Михайлова В.Б. В результате автомобиль Власова В.В. получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии заключением оценщика Толмачева В.А. (л.д. 17-51) составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, отказным материалом по факту ДТП и показаниями сторон.
Как видно из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в ходе проверки было установлено, что ДТП стало возможным из-за нарушения Власовым В.В. п. 10.1 ПДД.
Решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определение инспектора по розыску ГИБДД ОВД по ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением ссылки на нарушение Власовым В.В. п. 10.1 ПДД, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда с ОАО «ЛДСУ», ссылается на невыполнение ими обязанностей по обеспечению своевременной очистки дорожного покрытия от снега и гололеда, и соответственно по устранению помехи в движении транспортных средств.
Суд считает, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии копией контракта № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74), ОАО «ЛДСУ», выступая в качестве подрядчика, приняли на себя выполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе, по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, а также безопасности движения на автодорогах в соответствии с требованиями Приложений № и №
Согласно Приложению № к указанному контракту (л.д.74) установлены требования по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, согласно которым ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки на дорогах с 1 по 4 класса должно производится от 3 час. до 6 час. с момента обнаружения.
В соответствии с примечанием к приложению №, под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждений или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД, РТИ, до полного устранения. Момент обнаружения зимней скользкости определяется: а) по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой подрядчика; б) по данным дорожных метеостанций; в) на основании информации, полученной диспетчерским центром Заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера (от представителей заказчика, ГИБДД, автовокзалов, органов местного самоуправления).
Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93«Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:
группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;
группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;
группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения;
В соответствии с данными ГАУ «Управтодор» (л.д.119-120), участок дороги Кунгур-Соликамск имеет интенсивность движения 679 автомобилей в сутки, что соответствует дорогам группы «В» по ГОСТу или 4 классу по Приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, очистка которых от скользкости и снега должна производиться в течение 6 часов с момента обнаружения.
Аналогичные нормативы установлены ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», раздел 3, таблица 4.
Согласно справке ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -0,2 С, в течение суток шел ливневый снег с перерывами, в первой половине дня гололедица.
Как следует из выписки из журнала наблюдения за погодой ОАО «ЛДСУ» (л.д.127), ДД.ММ.ГГГГ в течение суток температура воздуха составляла от +1 до + 5 С, с 19-00 час. до 22-30 час. наблюдались осадки в виде снега.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток был снегопад, подтвердили в судебном заседании и истец, а также з/лицо - Михайлов. При этом, как следует из показаний истца, дорожное покрытие в течение его поездки от г. Лысьвы было чистое, ни снега, ни гололеда не было, что им было отмечено также при остановке рядом с д. Олени.
Из журнала производства работ (л.д.94-95) и копий путевых листов (л.д.128-129), видно, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке проезжей части дороги в районе 116-50 км от снега скоростным отвалом и подсыпке дорог начаты в 7-30 часов. В дальнейшем производилась россыпь соляной смеси. Данные работы были закончены в 20-30 час.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛДСУ» осуществлялось производство работ по подсыпке дорог, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который пояснил, что он работает водителем автомобиля КАМАЗ -65115. Работы по очистке и подсыпке автодорог осуществляются им по заявкам диспетчера ОАО «ЛДСУ» с учетом погодных условий. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 06-00 ч. утра в соответствии с поступившей заявкой осуществлял работы по подсыпке участка дороги Кунгур-Соликамск от 116 до 50 км. В течение суток он, как правило, делает 3-4 рейса. В случае необходимости они осуществляют данные работы в течение суток неоднократно.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛДСУ» осуществлял работы по очистке дорожного полотна от снега и устранению скользкости в соответствии с предусмотренными нормативами и в установленные сроки. То обстоятельство, что в 20-50 часов на участке дороги в районе 83 км. наблюдался гололед, что отражено в схеме места ДТП, а также было подтверждено показаниями з/лица и свидетеля ФИО10, работника ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Как пояснил сам истец, а также следует из справки ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», погодные условия ДД.ММ.ГГГГ менялись стремительно, в течение суток с перерывами шел ливневый снег. Учитывая данное обстоятельство, исходя из данных путевых листов работы по очистке и подсыпке автодороги Кунгур-Соликамск осуществлялись ответчиком непрерывно в течение рабочей смены с 6-00 час. до 20-30 час. Какой-либо иной информации об изменении погодных условий, а также необходимости ликвидация зимней скользкости на 83 км. автодороги Кунгур-Соликамск, с момента поступления которой исчислялся бы срок исполнения ОАО «ЛДСУ» обязанностей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, от представителей заказчика, ГИБДД, автовокзалов, органов местного самоуправления, не поступало, что подтверждается показаниями ответчика, а также выпиской из журнала производства работ.
Более того, как установлено в судебном заседании исходя из пояснений сторон, а также подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д. 122-126), участок дороги на 83 км. находится в границе действия предупреждающего знака «Особо опасный участок», установленного на 85 км., протяженность которого составляет 3,5 км. Кроме того, исходя из пояснений сторон судом установлено, что на данном участке установлен дорожный знак «Скользкая дорога». Доводы истца о том, что зона действия знака «Скользкая дорога» не охватывает участок дороги на 83 км. не может в данном случае являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Соответственно, при установке данных знаков дорожные службы доводят до водителя сведения о возможной опасности на определенном участке дороги, при этом предугадать возникновение гололедицы на данном участке, либо на участке, который не входит в зону действия знака с учетом погодных условий, невозможно. В данном случае, установка предупреждающих знаков требует от водителя принятия необходимых мер, в том числе, движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и вне зоны действия данных знаков.
Таким образом, суд считает, что ОАО «ЛДСУ» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения на автодороге Кунгур - Соликамск.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, которые послужили причиной ДТП. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия суд считает, что оно произошло по вине истца, который, двигаясь на автомобиле, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения #G0водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно данных материала проверки, происшествие произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, что не отрицает истец в судебном заседании. Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением Власова перед происшествием должна была соответствовать не только требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения, но и другим требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, то есть условиям видимости дороги (проезжей части), а также особенностям и состоянию транспортного средства. Как установлено в судебном заседании в момент ДТП автомобиль истца не был оборудован зимней резиной, что соответственно обязывало водителя согласно ПДД избрать скорость с учетом данных обстоятельств и дорожных условий. Тот факт, что при избрании истцом необходимой скорости с учетом данных обстоятельств, он имел бы возможность избежать ДТП, подтверждается также показаниями з/лица Михайлова, который в момент ДТП, с учетом выбранной им скорости и с учетом состояния его автомобиля, имел возможность осуществить необходимые меры для избежания столкновения, а именно начал притормаживать и прижался к правой обочине. При этом, исходя из его показаний, гололед каким-либо образом не повлиял на выполнение им данных действий.
Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожного происшествия стало нарушение самим водителем Власовым положений п. 10.1 Правил ДД, выполнение которых, обеспечило бы ему с учетом технических особенностей его автомобиля возможность постоянного контроля за движением и соблюдение правил дорожного движения. Данные обстоятельства не были учтены Власовым, что и привело в результате к дорожному происшествию. Исполнение дорожными службами обязанностей по содержанию дорог в безопасном состоянии не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и от ответственности за их нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Власову В.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский областной суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В.Шадрина
Секретарь Н.Н. Куликова