Дело № 2-214(11)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермской области в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Григорьевой И.А. к Поносову А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Поносова А.Е. к Григорьевой И.А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи комнаты 9,1 кв.м. в квартире по <адрес> между Григорьевой И.А. и Поносовым А.Е.
Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к Поносову А.Е. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в комнате не проживает и не является ее собственником.
Поносов А.Е. обратился в суд с встречным иском к Григорьевой И.А. о признании сделки купли-продажи указанной комнаты недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана. Впоследствии дополнил основания признания сделки недействительной указав, что данная сделка является также мнимой и притворной.
В судебном заседании истица Григорьева И.А. свой иск поддержала, с требованиями Поносова А.Е. не согласна. Она пояснила, что проживала в незарегистрированном браке с Поносовым А.Е. с 1995 года по январь 2010г. Решив проживать совместно, она обменяла свою комнату в квартире по <адрес> на комнату меньшей площадью 16.9 кв.м. в квартире по <адрес>, а Поносов А.Е. продал свою однокомнатную квартиру по <адрес> и купил комнату 9,1 кв. м. в этой же квартире по <адрес>. С 1998г. они проживали совместно в указанной квартире, вели общее хозяйство. В 2008г. Поносов А.Е. захотел приобрести автомобиль, для этого ему необходимо было взять кредит в банке в сумме <данные изъяты>, но поскольку этой суммы не хватало, они договорились, что она становится поручителем по его кредитному договору, а он продает ей свою комнату, она в свою очередь не претендует на машину. С данными условиями Поносов А.Е. согласился, примерно в это же время она ему передала деньги в сумме <данные изъяты>, которые заняла у знакомой Григорьевой. В августе Поносов А.Е. приобрел машину, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи комнаты 9,1 кв.м., по условиям которого Поносов А.Е. обязался выписаться из квартиры в течение 30 дней, но до настоящего времени этого не сделал. Поскольку они проживали совместно до 2010г. она ранее не требовала от него сняться с регистрационного учета, но в настоящее время Поносов А.Е. создал новую семью и ушел от нее, его регистрация в квартире нарушает ее права как собственника. С января 2010г. ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В момент заключения сделки Поносов А.Е. понимал, что продает комнату, лично подписал договор и занимался оформлением документов, т.к. у него было желание приобрести машину. Просит признать его утратившим право на жилое помещение в квартире по <адрес>. Считает, что ответчик выразил свою волю на продажу комнаты, с ее стороны не было обмана, поэтому сделка не может быть признана недействительной.
Представитель Григорьевой И.А. – адвокат Палкина Л.А. поддержала ее требования, со встречным иском не согласна. Считает, что никакого обмана со стороны Григорьевой И.А. не было, Поносов А.Е. нормальный, адекватный человек и должен был понимать последствия заключаемой сделки. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана.
Ответчик Поносов А.Е. с иском Григорьевой И.А. не согласен свои требования поддержал. Он пояснил, что они познакомились с Григорьевой И.А., проживали то в его квартире, то в комнате Григорьевой. Затем Григорьева И.А. приобрела комнату в коммунальной квартире по <адрес> Поскольку они решили проживать совместно он продал свою однокомнатную квартиру и купил комнату в этой же коммунальной квартире площадью 9,1 кв.м., остальные деньги от продажи квартиры потратили на ремонт и приобретение вещей. В период совместной жизни он работал, его доходы значительно превышали доходы Григорьевой И.А., также он брал кредиты на нужды семьи. В 2008 году он решил приобрести машину, но, чтобы оформить кредит ему нужен был поручитель. Григорьева И.А. предложила стать поручителем по кредитному договору, с условием, что он перепишет на нее квартиру, обосновав это тем, что ей доставляет неудобство платить за квартиру заполняя несколько квитанций, т.к. собственники комнат разные. Также мотивировала тем, что если с ним, что-нибудь случится, поскольку его работа связана с длительными переездами, наследником комнаты будет его дочь от первого брака. Он согласился с тем, чтобы комната принадлежала Григорьевой И.А. Они оформили договор купли-продажи в риэлторской фирме, при этом риэлтор предлагала разные условия заключения договора, но Григорьева настояла на оформлении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор был им подписан, он собственноручно указал, что получил 30000 рублей, произведена его регистрация, при этом никаких денег от Григорьевой И.А. он не получал. Они продолжали проживать с Григорьева И.А. совместно. Однако после того как его сократили с работы в июле 2009г. их отношения испортились, а в январе 2010г. он ушел от Григорьевой И.А. к другой женщине. Также в октябре 2010г. Григорьева И.А. обманными действиями заставила его написать расписку о том, что он выпишется из квартиры. Считает, что Григорьева И.А. обманула его, т.к. ранее говорила, что за ним сохраняется право проживания в комнате, однако в настоящее время в комнату его не пускает. Также считает, что комната не могла стоить в то время <данные изъяты>, фактически это была безвозмездная сделка. Просит признать договор купли-продажи недействительным.
Представители ответчика по доверенности – Фуфлыгин В.Н. и Гуляева О.Н. считают, что сделка по продаже комнаты была произведена под влиянием обмана, поскольку Григорьева И.А. говорила, что за Поносовым А.Е. сохраняется право проживания в комнате, однако после того как они расстались не пускает его в квартиру. В соответствии со ст. 179 ГК РФ просят признать сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки. Также, считают, что указанная сделка является также мнимой и притворной, поскольку фактически деньги Григорьевой И.А. ответчиком не передавались, данная сделка прикрывает другую сделку – безвозмездную передачу (дарение) комнаты.
Третье лицо - Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему известно, что между его матерью Григорьевой И.А. и Поносовым Е.А. был заключен договор купли-продажи комнаты <адрес> Он слышал, как мать искала деньги, чтобы отдать их Поносову Е.А. за комнату. Лично при передаче денег не присутствовал.
Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав стороны, третье лицо, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск Григорьевой И.А. подлежащим удовлетворению и не находит оснований к удовлетворению иска Поносова А.Е.
В судебном заседании установлено, что комната <адрес> принадлежала на праве собственности Поносову А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым А.Е. и Григорьевой И.А. заключен договор купли продажи вышеуказанной комнаты. Комната продана за <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на комнату, Григорьевой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату <адрес> (л.д.8).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимый характер совершенной между Григорьевой И.А. и Поносовым А.Е. сделки не нашел подтверждения в суде.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Из пояснений Григорьевой И.А. следует, что она имела реальное намерение на приобретение спорного имущества в собственность, уплатила за это имущество свои деньги, и более того, зарегистрировала право собственности на комнату в установленном законом порядке в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество, несет обязанности налогоплательщика как собственник недвижимого имущества.
Исходя из смысла ч.1 ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки обе ее стороны понимают фиктивный характер своих действий. В данном случае ответчик, заявляя о своих правах на спорное имущество, не представил доказательств того, что стороны сделки понимали мнимость своих действий, в частности, не доказано в суде то обстоятельство, что Григорьева И.А., участвуя в сделке как покупатель, сознавала, что правовые последствия договора для нее не возникают. Стороны договора сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены, установленной сторонами в договоре, в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на комнату.
Также суд считает, что спорная сделка не подпадает под признаки притворной.
Как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан был подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки договора купли-продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки как указывает ответчик договора дарения.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Доказательств, свидетельствующих о характере данной сделки как договора дарения, истцом суду также не представлено. Как уже указывалось выше, со стороны Григорьевой И.А. было намерение приобрести указанную комнату в собственность, при этом сделка являлась возмездной и сопровождалась передачей денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства ей не передавались ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы совершаемой сделки, а также о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца ответчик суду не представил.
Каких-либо обманных действий со стороны Григорьевой И.А. судом не установлено.
В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГПК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в соответствии с требованиями ГК РФ. Согласно п.4 договора продажная стоимость квартиры установлена соглашением сторон в сумме <данные изъяты>, все расчеты между продавцом и покупателем произведены, что подтверждается собственноручной подписью продавца в получении денег.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи Поносов А.Е. обязался освободить указанную комнату и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
Суд считает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Условия договора купли-продажи квартиры исполнены обеими сторонами, а именно: квартира передана в собственность покупателя, а продавец получил указанную в договоре купли-продажи денежную сумму, что подтверждается подписью продавца в договоре.
Договор купли-продажи недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы, стороны при его заключении с учетом требований ст. 432 ГК РФ должны достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
Таким образом, Поносов А.Е., заключив договор купли-продажи спорной комнаты и дав согласие на переход права на жилое помещение к иному лицу, утратил свое право собственности на команту, следовательно, прекращены и его права по пользованию, владению и распоряжению спорным имуществом.
Доводы ответчика о том, что Григорьева И.А. обещала ему проживание в указанной комнате опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи, где четко указано, что он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Учитывая, что ответчик в момент заключения сделки какими-либо заболеваниями не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял, имеет среднее техническое образование, соответственно он понимал смысл возложенной на него обязанности.
Кроме того, другое основание признания сделки недействительной, на котором настаивает ответчик, а именно совершение ее под влиянием обмана, противоречит его же доводам о мнимости и притворности заключенного договора. Утверждение Поносова А.Е. об обмане со стороны Григорьевой И.А., т.е. создании у него не соответствующего действительности представления о характере и условиях сделки, исключает ее мнимый и притворный характер. При совершении мнимой и притворной сделки он должен был осознавать фиктивный характер своих действий не направленных на продажу имущества и получение за него денег, либо осознавать возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки договора купли-продажи на совершение прикрываемой сделки. Таким образом, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана, он не мог одновременно осознавать фиктивного характера своих действий при заключении договора.
Поносов А.Е. ссылается, что договор купли-продажи комнаты прикрывает другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) комнаты, однако данное обстоятельство опровергается пояснениями Григорьевой И.А., третьего лица Григорьева Е.А., также подтверждается договором купли-продажи.
Хотя очевидцев передачи денежных средств Поносову А.Е. не имеется, однако допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ч., О. поясняли, что Григорьева И.А. обращалась к ним с просьбой в 2008 году дать взаймы денежные средства на приобретение комнаты у Поносова А.Е.
Также свидетель Г.Г. пояснила, что в 2008 году к ней обратилась Григорьева И.А. с просьбой дать ей взаймы 30000 рублей. Она пояснила, что Поносову нужны деньги на приобретение машины и в связи с этим он продает ей комнату, также она стала его поручителем по кредитному договору. Она передала ей <данные изъяты>. В течение года Григорьева И.А. вернула деньги. Отношения у Григорьевой И.А. с Поносовым А.Е. на тот момент были хорошие. Григорьева И.А. его не обманывала, он нормальный, адекватный человек, работал на ответственной работе.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Пояснения свидетелей П. и М. с достоверностью также не указывают на мнимость и притворность сделки, либо совершения ее под влиянием обмана, поскольку об обстоятельствах сделки они знают со слов ответчика, также с его слов им известно, что Поносов А.Е. не получал денежных средств от продажи квартиры, очевидцами передачи денежных средств они не являлись.
Сторонами не отрицается, что между ними была договоренность относительно того, что Григорьева И.А. станет поручителем по кредитному договору на приобретение машины и в свою очередь не будет претендовать на приобретаемую машину. Поносов А.Е. был согласен с данным условием, хотя мог бы и отказаться от него, т.е. условия оплаты является следствием взаимной договоренности сторон сделки. В то же время тот факт, что Григорьева И.А. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств за приобретаемую комнату, ответчиком не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо обманных действий со стороны покупателя и участника сделки Григорьевой И.А. судом не установлено.
Отсутствие со стороны Григорьевой И.А. обманных действий подтверждается и материалом проверки по заявлению Поносова А.Е. по факту обманных действий Григорьевой И.А. по завладению вещами и комнатой Поносова А.Е., по итогам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи комнаты воля Поносова А.Е. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел ввиду.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки ( к которым относятся сделки совершенные под влиянием обмана) недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные выше доказательства подтверждают, что Поносов А.Е. заключая 12.12.2008г. договор купли-продажи знал, о том, что предметом сделки является комната, не заблуждался относительно природы и тождества предмета сделки. Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 15.02.2011г., на протяжении двух лет договор не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре нет. В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной является совершение ее под влиянием обмана, истечение срока исковой давности является одним из оснований для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ с прекращением права собственности прекращаются и принадлежавшие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, Поносов А.Е., продав жилое помещение и выехав из него, утратил право собственности и право пользования этим помещением.
Кроме того, п. 2 договора купли-продажи квартиры от 12.12.2008г. предусматривает обязанность Поносова А.Е. выписаться из указанной квартиры в течение 30 дней с момента подписания договора.
В данном случае регистрация Поносова А.Е. в комнате по <адрес> нарушает права Григорьевой И.А., т.к. она не может распорядиться своим имуществом, а также оплачивает за Поносова А.Е. коммунальные платежи. Исходя из приведенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования Григорьевой И.А. о признании Поносова А.Е. утратившим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 15.02.2011г. Григорьевой И.А. внесена денежная сумма 15000 рублей за услуги представителя.
Учитывая продолжительность рассмотренного дела, его сложность, а также подготовку искового заявления, его участие в судебном заседании, суд находит понесенные Григорьевой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 рублей и соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Григорьевой И.А. удовлетворить.
Поносов А.Е. признать утратившим право пользования жилым помещением комнатой общей площадью 9,1 кв.м. в квартире по <адрес>. Обязать ОУФМС в Пермском крае по г.Лысьве снять Поносов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Поносов А.Е. в удовлетворении иска к Григорьева И.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты <адрес> отказать.
Взыскать с Поносов А.Е. в пользу Григорьева И.А. 10000 (десять) тысяч рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Ведерникова