Дело № 2-784/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Кобелева А.О. к Ганьжину Е.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кобелев А.О. обратился в суд с иском к Ганьжину Е.А. и Пономаревой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Кобелев А.О. уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму ущерба с Ганьжина Е.А., как собственника автомашины и причинителя вреда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> он включил указатель левого поворота и после того как он начал осуществлять левый поворот, на него со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ганьжина Е.А. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла и наружной арки заднего левого колеса. Виновным в ДТП признан Ганьжин Е.А., который, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем. При проведении проверки по факту ДТП работниками ГИБДД г. Лысьвы было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована. Исходя из результатов проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Ганьжина Е.А., как причинителя вреда, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Постовалова Ю.Р. заявленные доводы поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчик Ганьжин Е.А. в судебном заседании свою вину в ДТП признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он двигался с друзьями на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке <адрес> он включил левый указатель поворота и после того, как мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> он начал совершать маневр левого поворота на <адрес>, однако в этот момент автомобиль истца резко повернул налево на <адрес>, и фактически совершил наезд на его автомобиль. Считает, что данное ДТП произошло также по вине истца, который при совершении маневра не включил указатель левого поворота. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО5, договор страхования гражданской ответственности был им заключен ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП. Сумму ущерба и перечисленные в отчете об оценке повреждения автомобиля истца не отрицает, однако просит снизить размер ущерба с учетом наличия вины в ДТП также и истца.

Ответчица Пономарева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> Ганьжин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кобелева А.О., двигавшегося по главной дороге по <адрес>, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганьжина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Нарушение выразилось в том, что Ганьжин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кобелева А.О., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Ганьжин Е.А. в судебном заседании ссылается, что в ДТП, в том числе имеется и вина истца, который при совершении маневра левого поворота с главной дороги по <адрес> на второстепенную по <адрес>, не включил левый указатель поворота, чем нарушил Правила дорожного движения.

В силу п. 8.1-8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истцом в момент ДТП также были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6., он в момент ДТП находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Подтвердил, что автомобиль под управлением ответчика до ДТП двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, ответчик, включив левый указатель поворота, частично выехав на <адрес>, остановился. В этот момент по <адрес> двигался автомобиль истца. Поскольку указатель поворота у автомобиля включен не был, ответчик посчитал, что он продолжает движение прямо, и после того как автомобиль истца поравнялся с ним, медленно начал движение. В этот же момент истец резко, не сбавляя скорости, повернул налево, столкнувшись с автомобилем Ганьжина Е.А., который после столкновения продолжил движение вперед, а автомобиль истца отбросило на обочину.

Суд считает, что показания данного свидетеля однозначно не подтверждают факт наличия вины в ДТП также и истца, напротив, исходя из его показаний, ответчик до столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кобелева А.О., совершая поворот налево со второстепенной дороги, не убедился в безопасности данного маневра, и начал движение, о чем также свидетельствуют расположение его автомобиля в схеме о ДТП, а также повреждения автомобиля истца, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что истец в момент столкновения фактически завершал маневр поворота и именно в этот момент автомобиль ответчика левой передней частью ударил в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль Кобелева А.О. отбросило ближе к обочине, а автомобиль ответчика продолжил движение в том же направлении.

Доводы свидетеля о том, что при совершении истцом маневра поворота налево им не был подан сигнал световым указателем, суд считает, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является другом ответчика, соответственно он может быть заинтересован в исходе данного дела. Более того, суд учитывает, что данный свидетель находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, соответственно резкий поворот автомобиля истца с <адрес> мог быть им воспринят как результат того, что автомобиль Кобелева А.О. отбросило от столкновения с автомобилем ответчика.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ганьжина Е.А.. который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, возложена именно на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Делая вывод о наличии вины в ДТП только водителя Ганьжина Е.А., суд также принимает во внимание имеющиеся в деле постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было.

С учетом того, что вина Ганьжина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании Ганьжин Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем, как собственник, что подтверждается ПТС, согласно которого он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом гражданская ответственность ответчика Ганьжина Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 10 данного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из копии страхового полиса, представленного ответчиком, договор ОСАГО был им заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Ганьжина Е.А. началось именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8), автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате ДТП получил повреждения в виде деформации левого порога, левого заднего крыла, левой задней двери.

Согласно отчета автоэксперта -оценщика Семанина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы более 20 лет, что подтверждено соответствующими документами. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Каких-либо документов, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не оспаривает данное заключение, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Ганьжина Е.А. сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика Ганьжина Е.А. суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля обоснован экспертом и определен в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) подтверждается факт оказания Кобелеву А.О. юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Ваше право» по составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> руб..

Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.

Таким образом, требования Кобелева А.О. о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. В связи чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю в полном объеме.

Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма судебных расходов оставит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кобелева А.О. удовлетворить.

Взыскать с Ганьжина Е.А. в пользу Кобелева А.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова