Дело № 2-695/12 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Горенбахера В.Э. к Субуханову Р.М. о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Горенбахер В.Э. обратился в суд с иском к Субуханову Р.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании Горенбахер В.Э. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он двигался по <адрес> со стороны парка имени Пушкина в сторону центра города Лысьва на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № регион. Возле <адрес> на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> № Субуханова Р.М. Когда он поравнялся с автомобилем ответчика, последний стал резко выезжать на проезжую часть дороги и совершать разворот, и в этот момент произошел удар в правую часть автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является Субуханов Р.М. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс». Он обратился в страховую компанию, но было отказано в возмещении ущерба, поскольку лицензия страховой компании отозвана. Он намерен обратиться в Российскую страховую ассоциацию за возмещением стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, которая по отчету автоэксперта-оценщика Семанина Н.Н. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. С Субуханова Р.М. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Ответчик Субуханов Р.М. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении ДТП, но не согласен с размером ущерба, считает, что истцом должны быть представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Дополнил, что на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда, поскольку его ответственность застрахована, считает, что ущерб должен возмещаться страховой компанией. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № регион и автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением Субуханова Р.М., который отъезжая от обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДПТ (л.д.6). В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субуханова Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что Субуханов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Субуханов Р.М. не оспаривает свою вину в возникновении ДТП. Гражданская ответственность Субуханова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный альянс», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48). Вместе с тем, поскольку в силу п. 2.1.,2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер стразовой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то разница между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта должна возмещаться причинителем вреда в соответствии с ст. 1072, 1079 ГК РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, не покрытых страховым возмещением, составляет <данные изъяты> который и подлежит взысканию с Субуханова Р.М. как с причинителя вреда. Довод ответчика о том, что ущерб должна возмещать страховая компания суд находит несостоятельными, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику в части возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение. При этом исполнение либо неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны страховщика, не лишает истца право требовать возмещения убытков, превышающих страховое возмещение, определенное на основании отчета оценщика, подлежащих взысканию с причинителя вреда. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец должен представить доказательства фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске. Кроме того, право выбора способа защиты либо восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Истцом в обоснование требований представлен отчет автоэксперта-оценщика Семанина Н.Н., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в обоснование своих возражений относительно определенного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено допустимых доказательств. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), также произведена оплата за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.11), при составлении искового заявления истцом заплачено <данные изъяты> руб. в Чусовскую коллегию адвокатов (л.д.44). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Субуханова Р.М. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горенбахера В.Э. удовлетворить. Взыскать с Субуханова Р.М. в пользу Горенбахера В.Э. в возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> коп., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Верно. Судья