Дело № 2-798/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» и Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс») и Волкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судом к участию в деле в качестве з/лица привлечен - Пикулев В.В. В обоснование заявленных требований ООО «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не выдержав дистанцию до идущего впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пикулева В.В., допустил столкновение. Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Пикулеву В.В. были причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между ООО «Росгосстрах» и Пикулевым В.В., последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно отчета эксперта стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», которое добровольно в порядке суброгации, не возместило истцу убытки. Просят взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с Волкова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям уплаченную ими госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения Ижевского и Пермского филиалов. Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо – Пикулев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, не выдержав дистанцию до идущего впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пикулева В.В., допустил столкновение. Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД. В силу ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Вывод суда о нарушении Волковым А.Н. правил дорожного движения основывается также и на его первоначальных объяснениях, данных работникам ГИБДД, где он не отрицал свою вину в ДТП. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Волковым А.Н. положений п. 9.10 КоАП РФ, а также п. 10.1 КоАП РФ, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем Пикулева В.В. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пикулеву В.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Пикулева В.В. на случай ущерба, угона был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Пикулев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке (л.д. 5), в связи с чем, в этот же день был проведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д. 6-7). Согласно копии отчета эксперта (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. ДД.ММ.ГГГГ Пикулеву В.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения №, (л.д. 12). Поскольку истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования имущества, выплатил Пикулеву В.В.. сумму причиненного ущерба, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, в результате которого причинен вред имуществу Пикулеву В.В., является ответчик Волков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, в соответствии с ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные требования содержаться и в п. 63 Правил ОСАГО. При этом, в силу ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, сумма восстановительных расходов, которую должна выплатить страховая компания в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средства составляет – <данные изъяты> руб. Разница в стоимости деталей не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с Волкова А.Н. Исходя из заключения эксперта, разница в стоимости деталей составила – <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, а именно с ОАО «СГ «Региональный Альянс» - <данные изъяты>., с Волкова А.Н. – <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Волкова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» » ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: О.В. Исакова