Дело № 2-743(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре О.В.Исаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибелева А. к Ахметшиной Л.В., Шумайлову А.С., Минееву В.Г. и Горнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома, признании утратившим право собственности и признании права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

Зибелев А. обратился в суд с иском к Ахметшиной Л.В., Шумайлову А.С., Минееву В.Г. и Горнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на данное жилое помещение и признании Ахметшиной Л.В., Шумайлова А.С. и Минеева В.Г. утратившими право собственности на жилое помещение по <адрес>

В судебном заседании истец Зибелев А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ахметшиной Л.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Договор купли-продажи ими надлежащим образом оформлен не был в силу его юридической неграмотности, а денежные средства им были переданы Ахметшиной Л.В. по расписке. При оформлении расписки присутствовали, в том числе и ее сыновья – Минеев В.Г. и Шумайлов А.С., который на тот момент был несовершеннолетним. Жилой дом при продаже был в полуразрушенном состоянии, при составлении расписки Ахметшина Л.В. каких-либо претензий не имела, получив денежные средства, выехала из указанного жилого помещения, а также вывезла все принадлежащие ее семье вещи. Он же со своей семьей после передачи денежных средств Ахметшиной Л.В. вселился в дом, произвел ремонт, а именно собственными силами провел водопроводные сети, электропроводку, сменил полы в ограде, возвел новый забор, а также баню. В течение 15 лет он открыто и добросовестно пользовался спорным жилым помещением, заключал договоры на электроснабжение и водоснабжение, оплачивал налоги, обрабатывал земельный участок, считал себя полноправным собственником. За спорный период ни Ахметшина Л.В., ни ее сыновья претензий по пользованию жилым домом ему не предъявляли, вселиться не пытались. В связи с чем, считает, что ответчики, не осуществляя фактически свои права по владению и пользованию спорным имуществом, добровольно отказались от права собственности на данный дом. Он неоднократно обращался к Ахметшиной Л.В. с просьбой оформить договор купли-продажи надлежащим образом, однако она ссылалась на отбытие ее сыном Минеевым В.Г. наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение, из которого узнал, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома с Горновым А.В., который в данном извещении предлагал им освободить дом в течение ДД.ММ.ГГГГ либо выкупить его за <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Ахметшина Л.В., ранее продав дом ему, умышленно совершила действия, направленные на нарушение его прав и свобод. Более того, считает, что и Горнов А.В. при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку перед покупкой дома не осмотрел его, не выяснил по каким причинам собственники дома не зарегистрированы в нем и не проживают, а также не выяснил на каком основании в доме проживает он и его семья. Данное жилое помещение является его единственным жильем, кроме того, данный дом является и единственным жильем для его семьи – супруги, сына и несовершеннолетнего внука – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С учетом данных обстоятельств, просит признать Ахметшину Л.В., Шумайлова А.С. и Минеева В.Г. утратившими право собственности на жилой дом по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Горновым А.В., а также признать за ним право собственности на денное жилое помещение.

Представитель истца – Кнауб Т.П. его доводы поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчица Ахметшина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала спорный жилой дом по <адрес> Зибелеву А., денежные средства она получила от него в полном объеме, о чем оформила расписку. Подтвердила, что собственником дома также являлись ее сыновья – Минеев В.Г., который на момент заключения договора находился в местах лишения свободы, и Шумайлов А.С., являющийся на тот момент несовершеннолетним. Договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом в связи с тем, что не было получено согласие органа опеки и попечительства. Также подтвердила, что после получения от истца денежных средств она вывезла из дома все вещи, впоследствии каких-либо претензий к истцу не предъявляла, вселиться в дом не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ Шумайлов А.С. привез ее в агентство недвижимости, где она подписала договор, при этом его не читала, какие-либо денежные средства она не получала. Со слов сына ей было известно, что он получал денежные средства совместно с супругой Менеева В.Г. – ФИО17, которая также присутствовала при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шумайлов А.С., получив денежные средства, выехал в неизвестном направлении на заработки, иногда звонит ей, однако место нахождения его ей неизвестно. Минеев В.Г. до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы. Она проживает совместно с матерью по <адрес>, где также и зарегистрированы ее сыновья.

Ответчик Горнов А.В. и его представитель Кобелев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель Кобелев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Агентство недвижимости, руководителем которого является Горнов А.В., обратились ответчики, представив правоустанавливающие документы на жилой дом и высказав свое желание продать его. После чего ими был дом визуально осмотрен, а также были оговорены все условия сделки, в том числе, по стоимости дома. ДД.ММ.ГГГГ договор между ними был подписан, а также в соответствии с условиями сделки была произведена частичная оплата стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Шумайлова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий после подписания договора ответчики не предъявляли, о том, что Ахметшина Л.В. ранее продала дом истцу они узнали только после их опроса в оМВД по <адрес> по заявлению Зибелева А. Извещение на имя истца с просьбой освободить дом было направлено ими только после регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Минеев В.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Шумайлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Тетюева Н.Б., назначенная в качестве представителя ответчика Шумайлова А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования Зибелева А. не признала. Считает решение вопроса о признании за истцом права собственности на жилой дом, а также признания недействительной сделки в отсутствии ответчика и без заслушивания его доводов невозможно.

Третье лицо – Зибелев М.А. в судебном заседании доводы истца поддержал, дал аналогичные показания.

Представители ТУ-Минсоцразвития по ЛМР и МРИ ФНС № 6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких

лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда

Обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), в соответствии со ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 555 устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом Правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данные положения закреплены в ч. 1 ст.556 ГК РФ.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. З ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Из указанных правовых норм следует, что, поскольку договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, он является ничтожным.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зибелевым А. от Ахметшиной Л.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 13), а также акт передачи дома в его распоряжение (л.д. 14).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что являются родственниками и соседями истца. Им известно, что Зибелев А. купил у Ахметшиной Л.В. жилой дом по <адрес>, при передаче денежных средств присутствовал также сын Ахметшиной Л.В. Впоследствии бывших собственников они в доме никогда не видели, со слов истца они каких-либо претензий к нему никогда не предъявляли. Также подтвердили, что за период проживания истца в доме, он произвел в нем ремонт – восстановил крышу, ограду, забор, построил новую баню, провел водопровод. В доме постоянно проживают истец, его супруга и сын.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заключенного между МП ПУВКХ и ФИО16, подрядчик взял на себя обязательство на строительство постоянного водопровода, в том числе к жилому дому по <адрес>.

Согласно квитанций (л.д. 17), Зибелев А. оплатил за устройство систем водоснабжения <данные изъяты> руб.

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26), Зибелев А. по адресу <адрес> получал услуги по водоснабжению и электроснабжению.

Согласно квитанций (л.д. 37-42), Зибелев А. в течение ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату налога на имущество и коммунальных услуг по водоснабжению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве доказательства соблюдения сторонами простой письменной формы сделки по продаже жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Расписка о получении Ахметшиной Л.В. за жилой дом <данные изъяты> рублей не является достаточным и бесспорным доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи дома. Исходя из расписки не представляется возможным идентифицировать предмет договора (отсутствуют сведения о его местоположении на земельном участке, о наличии или отсутствии дополнительных строений и сооружений). Кроме того, из расписки не возможно установить, действовали ли Ахметшина от лица своих детей, которые также являлись долевыми собственниками жилого дома. Также из расписки не представляется возможным установить, является ли полученная Ахметшиной Л.В. денежная сумма ценой договора, задатком или авансом, либо данная сумма получена ею только за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорный дом.

Таким образом, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора, она не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимости. Отсутствие надлежаще оформленного договора, зарегистрированного по правилам ст.433 ГК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами договор не заключался.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с приведенной выше правовой нормой, судом также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства заключения между Зибелевым А. и Ахметшиной Л.В. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Доводы истца об исполнении условий договора купли-продажи, путем оплаты покупателем стоимости имущества продавцу, нахождение имущества с <данные изъяты> в фактическим пользовании у Зибелева А., суд во внимание не принимает, поскольку обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, то есть общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно оформление письменного договора, содержащего все существенные условия и государственную регистрацию права собственности покупателя. Данное условие является существенным условием для договора купли-продажи недвижимого имущества, и его несоблюдение влечет недействительность договора.

Каких-либо исключительных причин, препятствовавших оформлению и регистрации сделки со стороны продавца в момент ее заключения и впоследствии, исходя из пояснений самого истца, не имелось. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и Ахметшиной Л.В. и других долевых собственников согласованной воли по поводу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в надлежащей форме, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

При отказе в удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

Таким образом, исходя из положений данной нормы владение и пользование жилым домом по <адрес> на момент оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться по соглашению всех ее участников, т.е. Ахметшиной Л.В., Минеева В.Г. и Шумайлова А.С., являющегося на тот момент несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершаться от их имени только их родителями, усыновителями или опекунами.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ, доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Как установлено в судебном заседании, при вселении истца в жилой дом и оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 37 ГК РФ, разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что также подтверждается информацией архивного отдела администрации МО «ЛМР» (л.д.), а также показаниями и самой Ахметшиной Л.В.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес> не имеется. Также отсутствуют основания для признания за ним права собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку по общему правилу гражданского законодательства, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Таким образом, с учетом данных требований закона, течение срока приобретательной давности в данном случае должно исчисляться с <данные изъяты> Соответственно, оснований для удовлетоврения требования истца в силу ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку для удовлетворения данных требований необходимо установить истечение срока приобретательной давности, тогда как, на момент обращения Зибелева А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения настоящего спора этот срок не истек.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметшиной Л.В., Шумайловым А.С., Минеевым В.Г. и Горновым А.В.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании истец в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а также то, что указанная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, исходя из смысла данных норм, право собственности Ахметшиной Л.В., Шумайлова А.С. и Минеева В.Г. на жилой дом по <адрес> не могло быть прекращено до момента приобретения права собственности на него другим лицом. При этом, в силу ст. 131, 558 ГК РФ, право собственности другого лица, а соответственно прекращения права собственности ответчиков, возникло бы только после осуществления государственной регистрации. До указанного момента Ахметшина Л.В., Шумайлов А.С. и Минеев В.Г., являясь собственниками дома, в силу ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, продать его либо передать третьим лицам в пользование.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), Ахметшина Л.В., Шумайлов А.С. и Минеев В.Г., по доверенности за которого действовала ФИО17, продали принадлежащий им в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) жилой дом по <адрес> Горнову А.В. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых передаются продавцам при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59), право собственности Горнова А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании оспариваемого истцом договора ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, договор купли-продажи недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы, стороны при его заключении с учетом требований ст.432 ГК РФ должны достичь соглашения по всем существенным условиям сделки. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны сделки достигли договоренности по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости товара, определив ее в <данные изъяты> руб. Подпись продавцов в получении денежных средств при подписании договора в общей сумме <данные изъяты> рублей произведена Ахметшиной Л.В., Шумайловым А.С. и ФИО32., действующей по доверенности за Минеева В.Г., собственноручно, что не отрицает в судебном заседании и сама ответчица Ахметшина Л.В. Тот факт, что оставшаяся сумма денежных средств в счет стоимости жилого дома была перечислена на расчетный счет Шумайлова А.В. подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета последнего. С учетом данных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчицы Ахметшиной Л.В. о том, что она не получала каких-либо денежных средств при заключении данного договора, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в судебном заседании она сама не отрицает, что со слов сына ей было известно о том, что он совместно с супругой Минеева получил часть денежных средств, перечисленных ему на лицевой счет, при этом каких-либо возражений она по данному поводу не имела, т.е. фактически передала свои права на получение оплаты по договору своим сыновьям. Более того, суд учитывает, что Ахметшиной Л.В. каких-либо самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанным выше основаниям, не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача жилого дома в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Более того, по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания и для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Материал проверки ОМВД по ЛР по заявлению ФИО19 о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ как доказательство противоправных действий Ахметшиной Л.В., Шумайлова А.С. и Минеева В.Г. в рамках данного дела не может быть принят, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания указанных обстоятельств может являться лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что Горнов А.В. при заключении договора действовал недобросовестно, поскольку перед покупкой дома не осмотрел его, не выяснил по каким причинам собственники дома не зарегистрированы в нем и не проживают, а также не выяснил на каком основании в доме проживает он и его семья, суд во внимание не принимает. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из пояснений представителя ответчика Горнова А.В. – Кобелева А.Г., до оформления сделки продавцами в подтверждение права собственности на жилой дом по <адрес> были представлены договор купли-продажи и справка ЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истребовав впоследствии выписку из ЕГРП, Горнов А.В. убедился, что ответчики являются единственными собственниками спорного жилого помещения и иных лиц, претендующих на данный дом не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что данное жилое помещение является его единственным жильем, кроме того, данный дом является и единственным жильем для его семьи – супруги, сына и несовершеннолетнего внука – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который в силу требований Конвенции о правах ребенка, нуждается в специальной охране и заботе.

Как следует из материалов дела, ФИО20 действительно по настоящее время значится зарегистрированным в доме по <адрес>. Однако, согласно распоряжения администрации МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), над ФИО21 на основании личного заявления отца – ФИО19 (л.д. 112) установлено опекунство, опекуном назначена ФИО22, проживающая по <адрес>. При этом как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на установлении опеки, так и в ходе судебного заседании, ФИО11 не отрицает, что ребенок после лишения его матери родительских прав постоянно проживает у бабушки – ФИО22

Кроме того, согласно выписке из паспорта ФИО23, супруги истца (л.д. 105), она по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в квартире по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Зибелеву А. в удовлетворении исковых требований к Ахметшиной Л.В., Шумайлову А.С., Минееву В.Г. и Горнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании утратившим право собственности и признании права собственности на жилое помещение по <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова