Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 19.01.2012г.

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием заявителя жалобы Козловой Ю.А., её представителя Л.В., заинтересованного лица Ш.А.В. рассмотрев жалобу

Козловой Ю.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Лысьвенскому району О.А. от 11.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В.

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району О.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.А.В. по результатам административного расследования прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ.

В своей жалобе пострадавшая в результате ДТП с участием водителя Ш.А.В. Козлова Ю.А. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что административное расследование проведено не полно и не объективно. Так, не была составлена схема происшествия, где были бы показаны показаны пути следования пешехода и транспортного средства, наличие других транспортных средств; у водителя Ш.А.В. не выяснялось, сколько шагов и в каком темпе она успела сделать, находясь в поле его зрения; не было установлено, с какого момента водитель увидел (мог или должен был увидеть) пешехода; не была установлена скорость движения транспортного средства; вопрос о невиновности Ш.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия был решен без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, чем фактически было нарушено ее право на объективное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании у него установлено это состояние, именно по этой причине Ш.А.В. не остановил автомобиль, не вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, скрылся с места ДТП. По мнению заявителя, Ш.А.В. нарушил пункты 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения; а его объяснение от 27.10.2011г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем её вина в нарушении пунктов 4.3. и 4.5 ПДД, установленная только со слов Ш.А.В., отсутствует.

Согласно имеющемуся в деле заключению судмедэксперта, у Козловой Ю.А. в результате ДТП с участием водителя Ш.А.В. обнаружены сотрясение головного мозга, кровоизлияние на левой нижней конечности, повлекшие лёгкий вред здоровью /л.д. 23-24/.

В судебном заседании заявитель Козлова Ю.А. и её представитель поддержали доводы жалобы.

Козлова Ю.А. пояснила, что, переходя дорогу вне пешеходного перехода, она убедилась в отсутствии транспортных средств, при этом капюшон пальто, одетый у неё на голову, не мешал её обзору. Внезапно она получила удар в левое бедро, её отбросило от удара, она упала и некоторое время лежала, к ней подошли незнакомые мужчина и женщина, отвели на работу, откуда вызвали Скорую помощь. Женщина, помогавшая ей идти, пояснила, что сбившая её машина, «как неслась, так и пронеслась». В результате наезда автомобиля у неё (Козловой) был ушиб, сотрясение головного мозга. Была сбита на середине проезжей части.

Ш.А.В.. пояснил, что в тот день таксовал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртное позднее, после ДТП. Автомобиль был исправный, видимость была нормальная, погода ясная, выпавший накануне первый снег стаял. Наледи на дороге не было, был сухой асфальт. Поскольку у пожарной части стоит знак ограничения скорости 40 км/час, двигался со скоростью 30-40 км в час, впереди машин не было. За 7-10 метров от себя увидел девушку, направлявшуюся в сторону спортклуба «<данные изъяты> она была в капюшоне, с пакетом в руках, в сером пальто, уже вступила на проезжую часть. Её лицо он не видел, так как оно было закрыто капюшоном. Девушка по сторонам не смотрела, как шла по дороге, так и стала переходить. Если бы она повернулась, то увидела, что едет его машина. Он увидел, что девушка идёт ему прямо под колёса, начал тормозить, «прижиматься» вправо, успел переключиться с третьей на вторую скорость. Девушка была на середине его полосы движения. Он «зацепил» её левой передней частью крыла. Её закинуло на капот и она ударилась головой о лобовое стекло. Он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вместе со своей пассажиркой поднял Козлову, пассажирка увела её в офис, а он шёл за ними следом. Девушки из офиса вызвали Скорую помощь. Он с пассажиркой ушли в машину. Приехала скорая помощь, сотрудников ГИБДД не было. Он прождал сотрудников ГИБДД 15 - 20 минут и уехал. Знал, что нет пешеходного перехода, поэтому не ожидал, что Козлова станет переходить дорогу. Спиртное употребил спустя 2 часа после ДТП.

Свидетель И.П. показала, что ехала на автомобиле под управлением Ш.А.В. по <адрес> со стороны центра города в сторону <адрес> сидела на переднем пассажирском сидении, была трезвая, Ш.А.В. тоже был трезвый, ехали с небольшой скоростью. На дорогу с правой стороны вышла девушка с пакетом. Ш.А.В. притормозил. Девушка стала переходить через дорогу к зданию <данные изъяты> У неё была серая куртка с капюшоном на голове, капюшон закрывал её лицо. Она (И.П.) обратила внимание на девушку, когда та уже переходила дорогу и находилась в непосредственной близости от автомобиля, на расстоянии менее 2 метров и с полметра от обочины. На дорогу девушка вышла неожиданно, Ш.А.В. не успел посигналить. Он стал отворачивать влево, но девушка тоже пошла влево. Наезда избежать не удалось, удар пришёлся левой стороной автомобиля, девушка головой ударилась о лобовое стекло и её откинуло, она упала на проезжую часть. Они подошли к ней, помогли ей дойти на работу. Коллега девушки вызвала Скорую помощь. Они (И.П. и Ш.А.В.) сели и уехали, никого не ждали, так как испугались. Уехали на <адрес> к девятиэтажке через магазин <данные изъяты> поставили автомобиль и она (И.П.) уехала. При ней Ш.А.В. ничего не пил, вел себя адекватно.

Заслушав стороны и свидетеля, изучив материалы административного расследования, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по доводам заявителя и его представителя, которые считает обоснованными.

Вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району О.А. о нарушении пешеходом Козловой Ю.А. пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения является верным, сама заявительница не отрицает, что действовала неосмотрительно, пересекая проезжую часть. Однако нарушение пешеходом правил перехода проезжей части не влечёт за собой автоматически невиновность водителя транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, не устраняет его ответственность за невыполнение им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством по ст. 12.24. КоАП РФ.

Действия водителя Ш.А.В. не нашли должной юридической оценки применительно к соблюдению им Правил дорожного движения в целях избежания наезда на пешехода Козлову Ю.А., обжалуемое постановление в данной части является немотивированным, противоречит обстоятельствам дела, установленным в результате проведения административного расследования и при рассмотрении жалобы Козловой Ю.А. В соответствии со ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не учтено, что местность у дороги по <адрес>, где произошло ДТП, открытая, позволяет водителю заранее обнаружить опасность, в частности пешехода, подходящего к проезжей части. Согласно п. 10.1. ПДД Ш.А.В. должен был следить за дорожной обстановкой и в случае обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для дальнейшего движения представляла собой пешеход Козлова Ю.А., приближавшаяся к проезжей части справа с явным намерением продолжить движение через дорогу, что можно было определить водителю при должной внимательности по её поведению, движениям и заранее принять меры предосторожности, подать звуковой сигнал, приступить к торможению на таком расстоянии, которое позволяло остановить транспортное средство для избежания наезда. Однако в момент наезда на пешехода скорость движения автомобиля под управлением Ш.А.В. была такова, что Козлову от удара передней частью автомобиля перебросило на капот, и она ударилась головой о лобовое стекло, в результате чего повредила его. Подтверждением вины Ш.А.В. в нарушении требований вышеуказанных положении Правил дорожного движения служат его пояснения в письменном объяснении, в котором он признал свою вину /л.д. 12-13/, косвенно она подтверждается и тем, что он скрылся с места происшествия, и, как пояснила свидетель И.П., сделал он это, испугавшись ответственности.

В том случае, если ГИБДД придёт к выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для привлечения Ш.А.В. к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 УК РФ, для полноты проверки и объективности оценки его действий следует провести автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Козлова Ю.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району О.А. от 11.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. отменить, материал направить должностному лицу, правомочному осуществлять производство по данному делу.

Копию настоящего решения вручить Козловой Ю.А. и Ш.А.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья