дело № 12-189

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 07.10.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Худеньких В.В., его представителя О.В., заинтересованного лица Н.А., рассмотрев жалобу Худеньких В.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району Пермского края А.В. от 1.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району Пермского края А.В. от 1.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место 28.03.2011г. в г.Лысьва на перекрёстке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением, соответственно, водителей Худеньких В.В. и Н.А.

В своей жалобе Худеньких В.В. просит данное постановление отменить, возвратить дело в отношении Н.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району, указывая для этого ряд оснований и нарушений, допущенных при проведении административного расследования. В частности, указывается, что решением Лысьвенского горсуда от 6.06.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Н.А. было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении начальника ГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району Н.В. вынесено не в отношении Н.А., а в отношении неопределённого круга лиц; копия данного определения не вручалась участникам данного дела; в нарушение требований ч.4 ст. 26.4. КоАП РФ с определением о назначении автотехнического исследования не были ознакомлены участники по делу, тем самым нарушены их права, в том числе и на постановку вопросов перед экспертом; назначать следовало экспертизу, а не исследование, поскольку законом предусмотрено назначение лишь экспертизы. Заявитель обращает внимание также на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ГИБДД при осуществлении административного расследования.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, Н.А. пояснил, что выступает против проведения административного расследования конкретно в отношении него, поскольку полагает, что таких оснований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу как обоснованную.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечение срока административного расследования и отсутствие к этому моменту результатов автотехнической экспертизы, что не позволяло определить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из водителей.

Однако само по себе истечение срока административного расследования не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, причём в отношении неопределённого круга лиц. Особенностью прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является то, что отсутствие состава административного правонарушения может констатироваться лишь применительно к действиям конкретного лица, поскольку именно действия определённого лица подлежат юридической оценке с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, включая объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что административное расследование следовало проводить в отношении лишь одного из водителей - Н.А., поскольку действиям другого водителя – Худеньких В.В. уже была дана оценка судом, дело об административном правонарушении в отношении Худеньких В.В. по тем же событиям было рассмотрено Лысьвенским горсудом, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 30.05.2011г. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Худеньких В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, это постановление вступило в законную силу, поэтому повторной юридической оценке действия водителя Худеньких В.В. не подлежат, а других транспортных средств, помимо тех, которыми управляли Худеньких В.В. и Н.А. в ДТП участия не принимало.

Из материалов административного расследования следует, что по делу было назначено автотехническое исследование, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, при этом начальник ГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району Н.В. руководствовался нормами уголовно-процессуального закона – ст.ст. 195 и 199 УПК РФ. Это противоречит закону, поскольку данное исследование было назначено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в данном случае следовало назначить в соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ автотехническую экспертизу, а не исследование, ознакомить с определением о назначении экспертизы всех участников, разъяснить им права, дать возможность задать вопросы эксперту. Всё это не было сделано, чем нарушены права сторон на полноценное участие в деле. В завершение всего материалы дела были направлены не в ПЛСЭ, как решено в определении, а в экспертно-криминалистический центр при Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю, что трудно оценить с точки зрения закона и логики должностного лица, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, эксперту не хватило данных для проведения исследования (экспертизы) /письмо на л.д. 27-28/, а ГИБДД не смогло предоставить эксперту дополнительные данные, которые им запрашивались /рапорт на л.д. 3/.

В данном случае в ходе дальнейшего административного расследования ГИБДД следует либо изыскать эти данные и назначить вновь полноценную экспертизу с соблюдением предусмотренных для этого законом условий, в частности прав участников по делу задать вопросы эксперту, либо принять решение по делу без экспертного заключения, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, но в отношении конкретного лица – Н.А. с оценкой его действий применительно к наличию или отсутствию состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Худеньких В.В. удовлетворить. Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лысьвенскому району Пермского края А.В. от 1.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочному его рассмотреть.

Копию настоящего решения вручить Худеньких В.В., Н.А., направить в ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району.

Решение может быть обжалованно в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья