дело № 12-90

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 15.07.2011г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Старкова Н.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника Мастакова А.А., рассмотрев жалобу

Старкова Н.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140) от 5.05.2011г.,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи водитель автомобиля <данные изъяты> Старков Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. "Обгон запрещён", и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. События по делу имели место 28.03.2011г.

В своей жалобе и в судебном заседании Старков Н.П. выражает несогласие с данным постановлением, просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьёй не обсуждался вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, не были исследованы обстоятельства дела, а именно не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьёй судебного участка № 140, а показания свидетелей И.В. и С.Ю. являются противоречивыми; с учётом показаний свидетеля Э.Р. маневр обгона он (Старков) должен был начать до знака "Обгон запрещён"; место обгона, указанное мировым судьёй, - мост через <адрес>, - не соответствует действительности, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому нарушение ПДД было совершено по адресу <адрес> где нет запрета на обгон. По мнению заявителя его вина не доказана, схема в материалах дела противоречит протоколу об административном правонарушении, своё несогласие с ней он отразил в этом протоколе.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.

Старков Н.П. пояснил, что, увидев, как впереди идущий автомобиль такси <данные изъяты> у автобусной остановки «прижался» вправо, он совершил обгон данного автомобиля до знака "Обгон запрещён"; начал обгон у кафе <данные изъяты> (расположенном в здании по <адрес> завершил до моста; знал, что на расстоянии 300 м. от моста у кафе <данные изъяты> стоят работники ГИБДД, так как видел их до этого при следовании в противоположном направлении.

Такие же показания давал Старков и в судебном заседании у мирового судьи /л.д. 19, 41/.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И.В. показал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Старкова совершил обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён" на мосту <данные изъяты>. Этот маневр они (работники ГИБДД) увидели, двигаясь во встречном направлении, в тёмное время суток, метров за 100, остановились и остановили Старкова, а также остановили второй автомобиль, который обогнал Старков.

Допрошенный ранее при рассмотрении дела мировым судьёй И.В. давал такие же показания, кроме того, пояснил, что знак 3.20. "Обгон запрещён" установлен перед мостом через <адрес>, в протоколе он неверно указал место совершения обгона по <адрес> /протокол судебного заседания, л.д. 41-42/.

Допрошенный ранее при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель - инспектор ДПС С.Ю. дал аналогичные показания, пояснил также, что обгон Старков начал в зоне действия знака "Обгон запрещён" /протокол судебного заседания, л.д. 42-43/.

Допрошенный ранее при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель Э.Р. показал, что на мосту через <адрес> его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> после чего их остановили сотрудники ГИБДД и взяли с него объяснение. Сотрудники ГИБДД стояли в 50 м. от моста у кафе <данные изъяты> Он (Э.Р.) во время обгона двигался со скоростью около 40 км/час. /протокол судебного заседания, л.д. 43/.

Такие же пояснения давал Э.Р. и в объяснении от 28.03.2011г. /л.д. 4/.

Допрошенный ранее при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель А.А. изложил обстоятельства дела аналогично Старкову, в частности, показал, что был пассажиром автомобиля под управлением Старкова, обгон автомобиля <данные изъяты> Старков совершил до знака "Обгон запрещён"; работники ГИБДД стояли у кафе <данные изъяты> и поэтому они не могли увидеть в тёмное время суток, в каком месте был совершён обгон /протокол судебного заседания, л.д. 20/.

Допрошенная ранее при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель В.Н. пояснила, что при обгоне также была пассажиром автомобиля под управлением своего мужа Старкова, и изложила обстоятельства дела аналогично свидетелю А.А. /протокол судебного заседания, л.д. 20-21/.

Заслушав заявителя, его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, полагая, что исследованные доказательства содержат неустранимые противоречия, что ставит под сомнение вину заявителя и в силу закона должно толковаться в его пользу.

Учитывая, что заявитель не отрицает факт обгона транспортного средства, основное противоречие в данном случае заключается в том, что он и свидетели с его стороны – А.А. Старкова утверждают, что обгон был начат и завершён до знака 3.20. "Обгон запрещён", а свидетели обвинения – И.В., С.Ю. и Э.Р. говорят, что обгон имел место в зоне действия этого дорожного знака.

В протоколе об административном правонарушении местом обгона указан дом, расположенный по адресу <адрес> Из представленных в деле схемы и дислокации дорожных знаков /л.д. 3, 28/, а также из показаний всех допрошенных лиц следует, что между домом по <адрес> и дорожным знаком 3.20. "Обгон запрещён" имеется определённое расстояние. Поскольку этот отрезок дороги находится вне зоны запрета обгона (иное не установлено), Старков, двигаясь от дома по <адрес> в сторону знака "Обгон запрещён, имел право совершить маневр обгона на данном участке. Расстояние между зданием по <адрес> и дорожным знаком "Обгон запрещён" из материалов дела и пояснений опрошенных лиц не установлено, но даже без его измерения является общеизвестным фактом, что оно составляет не менее 50 м. Причём дом по данному адресу является многоэтажным зданием, имеющим определённую длину, расположен вдоль дороги, и маневр обгона мог начаться от любой части данного здания. Таким образом, суд приходит к выводу, что расстояние между домом по <адрес> и знаком 3.20. "Обгон запрещён" позволяло Старкову совершить маневр обгона до этого знака.

Учитывая, что уточнённое сотрудниками ГИБДД в устном порядке место обгона оспаривается стороной защиты, его правильное отражение в протоколе об административном правонарушении является важным процессуальным действием, имеющим определяющее юридическое значение в оценке действий Старкова. В силу ст. 26.2. КоАП РФ, данные, отражённые в протоколе об административном правонарушении, имеют доказательственное значение. Как пояснили сотрудники ГИБДД, место совершения обгона – <адрес>, указано в протоколе об административном правонарушении ошибочно, фактически обгон имел место на мосту, то есть в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещён". Суд полагает, что подобная ошибка в основном процессуальном обвинительном акте по делу об административном правонарушении, каковым является протокол об административном правонарушении, недопустима, поскольку порождает неустранимые сомнения в виновности заявителя.

При этом показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, что ставит под сомнение их достоверность. Так, свидетели И.В. и С.Ю. утверждают, что обнаружили правонарушение, двигаясь на служебном автомобиле навстречу Старкову. Свидетель же Э.Р. указывает, что сотрудники ДПС стояли в 50 м. от моста у кафе <данные изъяты> И.В. пояснил также, что, заметив запрещённый маневр Старкова за 100 м., они (сотрудники ГИБДД) остановились и остановили Старкова. Показания И.В. в данной части вызывают большое сомнение, так как маловероятно, что при движении навстречу друг друга двух автомобилей расстояние в 100 м. позволяло работникам ГИБДД успеть обнаружить обгон, затормозить, остановиться и принять меры к остановке транспортного средства под управлением Старкова.

Показания Э.Р. о местонахождении патруля ДПС совпадают с версией стороны защиты. Однако является очевидным без каких-либо дополнительных проверочных действий, что Э.Р. ошибается в расстоянии между мостом и кафе <данные изъяты> - 50 м., поскольку общеизвестно, что это расстояние в несколько раз больше и его размер в 300 м., указанный заявителем и свидетелем Старковой, наиболее соответствует фактическому расстоянию.

Очевидно, что наблюдение с такого расстояния в условиях тёмного времени суток не позволяло сотрудникам ГИБДД определить точно место обгона.

При этом нужно исходить из того, что ничем не опровергнута версия Старкова о том, что такси под управлением Э.Р. приняло вправо, что побудило Старкова приступить к маневру обгона. Суд допускает, что маневр обгона был начат до знака "Обгон запрещён" и завершён уже в зоне его действия. Однако действующие Правила дорожного движения не содержат запрета закончить маневр обгона, начавшийся в разрешённой для этого зоне, уже в зоне запрета.

Таким образом, исследованных судом доказательств недостаточно для признания вины заявителя, в силу чего дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Старкова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140) от 5.05.2011г., удовлетворить, отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Старкову Н.П., направить в ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья