Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 20.07.2011г.

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С. с участием Пеньевских А.И., рассмотрев жалобу

Пеньевских А.И. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Н.В. от 28.04.2011г. Пеньевских А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.23. КоАП РФ, - эксплуатация гражданами автомобилей, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 21.04.2011г. в г.Лысьва при проверке технического состояния автомобиля Пеньевских А.И. – <данные изъяты> на пункте технического осмотра в системе выпуска отработавших газов было обнаружено превышение нормы ГОСТа по содержанию вредных веществ, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД и п. 6.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В своей жалобе Пеньевских А.И. просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку был нарушен порядок измерения СО и СН, а лицо, составившее протокол, при измерении не присутствовало. Кроме того, причиной высокого уровня выброса вредных веществ может быть некачественный бензин, что не отрицали сами контролёр С.Г. и лицо, составившее протокол, С.В., а пробы бензина и его исследование не производились. Также в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе не указаны свидетели, находившиеся с ним в автомобиле, а также лица, производившие замеры и оператор технического осмотра.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что за один-два дня до проверки на пункте технического контроля он проверил выбросы вредных веществ двигателя своего автомобиля у знакомого мастера, и тот сказал, что всё в норме. На пункт техконтроля он (Пеньевских А.И.) приехал для проведения планового техосмотра автомобиля. У него вызывает сомнение правильность проведения замеров отработавших газов его автомобиля на пункте техконтроля. Так, измерение производилось быстро, всего несколько секунд; непонятно, каким образом проверяющий определил обороты двигателя при том, что в его автомобиле нет тахометра; не понятно, к какому веществу относится определившийся показатель выброса вредных веществ 2,81 и 2,82 – к СО или к СН.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Вина Пеньевских А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23. КоАП РФ, не доказана. В деле имеются лишь диагностическая карта транспортного средства с отметкой о неисправности стояночной тормозной системы и, как указано в этой же графе, «СО-СН (мин-2,82, макс-2-82)», рапорт работника ГИБДД С.В. о превышении нормы выброса СО и СН, и протокол об административном правонарушении, составленный тем же работником ГИБДД С.В.

Таким образом, объективным доказательством вины Пеньевских в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23. КоАП РФ, является лишь диагностическая карта, остальные документы - протокол об административном правонарушении и рапорт С.В., - являются производными от результатов замеров, исходят от одного должностного лица. При этом Пеньевских изначально отрицал свою вину, утверждая, что накануне производил измерение выбросов вредных веществ, и они соответствовали ГОСТу, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.

Как пояснил Пеньевских в судебном заседании, он после техосмотра на пункте технического контроля, без регулировки работы двигателя на следующий день провёл проверку отработавших газов на станции техобслуживания «<данные изъяты> где содержание СО и СН показало норму, после чего на следующий день он вновь обратился на пункт техконтроля, показал результаты замеров в <данные изъяты> и контролёр С.Г. сказал ему, что всё нормально. В этот же день ему вернули снятые с автомобиля гос. номера, тем самым признав, что выявленная неисправность больше не существует. Не доверять показаниям заявителя в данной части у суда нет никаких оснований.

При том, что Пеньевских с самого начала оспаривал результаты замера выброса вредных веществ двигателя своего автомобиля, и учитывая также сложность проведения этих замеров, обусловленную применением специального прибора и строго регламентированных 6-м разделом ГОСТа Р 52033-2003 процедур, использованием специальных терминов и обозначений вредных веществ при оформлении результатов замеров, что затрудняет понимание этих результатов людьми, не обладающими специальными познаниями, должностному лицу, осуществлявшему производство по делу, следовало в целях проверки доводов Пеньевских либо создания доказательств его виновности приобщить к материалам дела пояснения специалиста, контролёра, проводившего замеры, объяснения иных лиц, которые бы могли объяснить процедуру измерения вредных веществ и подтвердить правильность результатов технического контроля, приобщить иные документы, непосредственно подтверждающие показания прибора. Однако этого не было сделано. Диагностическая карта, как и протокол об административном правонарушении, является лишь документом, составленным по итогам проверки технического состояния автомобиля, она не отражает напрямую результаты замеров вредных веществ и одного этого доказательства недостаточно для признания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая его позицию.

В силу закона все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлечённого к административной ответственности. Дело в отношении Пеньевских А.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7., п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО11 удовлетворить, постановление начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Н.В. от 28.04.2011г. в отношении Пеньевских А.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения вручить Пеньевских А.И.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья