Дело№12-38/20121г. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 26 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием заявителя Анисимова А.Г.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе Анисимова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Туношенской И.О. от 30.01.2012г., которым

Анисимов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Туношенской И.О. от 30.01.2012 года, Анисимов А.Г. признан виновным за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Анисимов А.Г. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка о вызове в суд к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не была получена им, указанная подпись о получении судебной повестки в почтовом уведомлении не совпадает с подписями его самого и его членов семьи.

В судебном заседании Анисимов А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, вручено оно было ему соседями, соответственно в уведомлении стоит их роспись. Штраф не был уплачен в срок, в связи с несогласием с данным постановлением, однако обжаловано оно им не было.

Заслушав Анисимова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Анисимовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то датой его вступления в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был быть уплачен Анисимовым А.Г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, Анисимов А.Г. штраф в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам не уплатил.

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края пришел к обоснованному выводу о виновности Анисимова А.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Анисимов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

О явке к мировому судье судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Анисимов А.Г. был извещен мировым судьей по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в мировой суд (л.д.13).

Доказательств того, что извещение, имеющее отметку "нет таких по данному адресу", не было получено Анисимовым А.Г. по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности или о наименовании организации, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Анисимова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Анисимова А.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анисимова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Анисимову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Туношенской И.О. от 30.01.2012 года в отношении Анисимова А.Г. оставить без изменения, жалобу Анисимова А.Г.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.В.Рязанцева