Дело № 12-32/2012г. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва 13 марта 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

с участием заявителя Вотинцева А.Д.,

представителя Карасова А.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотинцева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года, которым

Вотинцев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 24.10.2011г. Вотинцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вотинцев А.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Вотинцев А.Д. и его представитель Карасов А.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что мировым судьей при квалификации действий Вотинцева А.Д. учитывалось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ссылаясь на справку из ОВД. Вместе с тем, каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не выносилось, административных дел в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. В связи с чем, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы мирового судьи считают надуманными, и ничем не подтверждающимися. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель по месту жительства не проживал, поскольку находился на стационарном лечении, впоследствии проживал по адресу родителей в <адрес>, поскольку не мог самостоятельно себя обслуживать. О дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту, право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что основанием для составления в отношении Вотинцева А.Д. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью первой настоящей статьи, послужило заявление ФИО10 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ лично обратились в ОВД <адрес> (л.д.10). Из текста заявления следует, что указанные выше граждане в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. по причине шума, криков, громкой музыки, доносящихся из <адрес>, были лишены возможности спокойно отдыхать.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании других доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В качестве доказательств о наличии в действиях Вотинцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.9) и справку сотрудника полиции ФИО7(л.д.13).

Между тем, указанные документы не дают безусловных оснований полагать, что Вотинцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, находясь по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем помешал отдыху соседке ФИО8, поскольку имеют ряд противоречий.

Так, протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате и времени совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа (л.д.9), рапорт УУП отдела МВД России по ЛМР ФИО9 содержит сведения о том, что Вотинцев А.Д. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа (л.д.8), из справки из ОВД МВД России по ЛМР следует, что ни ФИО10, ни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОВД с заявлениями или сообщениями не обращались (л.д.37). Сам Вотинцев А.Д. отрицает свою причастность к совершению вменяемого ему правонарушения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Вотинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» материалы дела не содержат, как и не содержат в нарушение ст.26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат показаний потерпевших ФИО10 и ФИО5

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным справка сотрудника полиции ФИО7 не является письменным доказательством, на основании которой можно сделать вывод о виновности Вотинцева А.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО5, являясь потерпевшей, должна была быть опрошена в рамках данного дела по обстоятельствам, указанным ею в заявлении, о чем должно быть составлено письменное объяснение. Объяснение свидетеля ФИО12 также получено в нарушение вышеуказанных норм закона, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Вотинцева А.Д. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.10.201г., вынесенное в отношении Вотинцева А.Д., подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Вотинцева А.Д., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении № в отношении Вотинцева А.Д., отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: