Дело № 12-33/2012г. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва 13 марта 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

с участием заявителя Вотинцева А.Д.,

его представителя Карасова А.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотинцева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года, которым

Вотинцев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 24.10.2011г. Вотинцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вотинцев А.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Вотинцев А.Д. и его представитель Карасов А.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что мировым судьей при квалификации действий Вотинцева А.Д. учитывалось, что ранее он привлекался к административной ответственности, ссылаясь на справку о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Однако, постановление о привлечении Вотинцева А.Д. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не выносилось, административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не возбуждалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель по месту жительства не проживал, так как находился на стационарном лечении, впоследствии проживал у родителей по адресу по адресу: <адрес>, поскольку самостоятельно обслуживать себя не мог. О дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту, право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью первой настоящей статьи,-

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.10.2011 года Вотинцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», то есть за совершение повторного однородного административного правонарушения (л.д.21-22).

Согласно справке Отдела МВД России по Лысьвенскому району (л.д.7) Вотинцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д.29-33).

Из справок от мировых судей судебных участков № 68, 69, 70, 71, 140 по Лысьвенскому муниципальному району не подтверждается факт привлечения Вотинцева А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона пермского края «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточняющей справке Отдела МВД России по Лысьвенскому району (л.д.36) Вотинцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №140 по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»(л.д.34-35).

С учетом данного постановления, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Вотинцева А.Д. по ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение.

Доводы Вотинцева А.Д. о том, что он не является лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности и административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», суд находит ошибочными.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года от 16.06.2010 г. при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как видно из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №г. почтового уведомления, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Вотинцеву А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и возвращена на судебный участок №140 в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в орган его вынесший, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то именно указанная дата будет являться моментом вступления в силу постановления.

Доводы жалобы о том, что Вотинцев А.Д. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела дело назначено к слушанию мировым судьей судебного участка №140 на 24.10.2011г., судебная повестка была направлена по указанному Вотинцевым А.Д. в протоколе адресу.

В силу части 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Исходя из почтового идентификатора (л.д.20) и справочного листа дела об административном правонарушении №, Вотинцеву А.Д. направлялась судебная повестка, однако вручить ее Вотинцеву А.Д. не представилось возможным, в виду отсутствия адресата. Сам Вотинцев А.Д., зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассматриваться мировым судьей, каких-либо мер к уведомлению мирового судьи том, что он проживает по другому адресу, не предпринял, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали сведения и месте проживания Вотинцева А.Д. на момент рассмотрения дела, соответственно отсутствовала возможность направить судебную повестку, поэтому он был извещен по адресу, указанному в протоколе. Кроме того, согласно выписке из истории болезни Вотинцев А.Д. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев А.Д. ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении не находился. Со слов Вотинцева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на консультацию к врачу, в связи с чем, суд считает, что Вотинцев А.Д. имел возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Вотинцева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, привлечение Вотинцева А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении № от 24.10.2011 года в отношении Вотинцева А.Д. оставить без изменения, жалобу Вотинцева А.Д. - без удовлетворения.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: